Ухвала суду № 72461783, 27.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3945/18

Провадження №1-кс/127/1942/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Віраж», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Мазуренком В.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2017 року за №12017020210000428 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі НОМЕР_1 з с. Дмитрівка Болградського району Одеської області приїхали в смт. Літин Вінницької області. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, на вищевказаному автомобілі під’їхали до приміщення складу ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин Вінницької області. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 спільно із вищевказаними особами, надягнувши на голову маски чорного кольору з прорізями для очей та рота, використовуючи чинник раптовості, проникли в середину адміністративного приміщення, де застосувавши фізичну силу, нанесли охороннику складу ТОВ «Остер» ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень та за допомогою клейкої стрічки зв’язали йому руки та ноги.

В подальшому за допомогою трактора, який знаходився на території, проламавши стіну в одному з складських приміщень, яке орендує ТОВ «Сингента» заволоділи, належними їм, трьома банками об’ємом 1 літр кожна післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС». Однак свій злочинний умисел спрямований на заволодіння засобами для захисту рослин у великій кількості не реалізували, у зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації. В подальшому, скриваючись з місця вчинення злочину на автомобілі НОМЕР_1 були затримані працівниками поліції.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працюючий водієм ВАТ «Віраж», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ОСОБА_1 31.12.2017 затримано порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3. ст. 187 К К України.

ОСОБА_1 31.12.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.

Апеляційним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який підозрюваному ОСОБА_1

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не представляється можливим у зв’язку з тим, що для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: приєднати до кримінального провадження висновки призначених генетично - молекулярних, товарознавчої та трасологічної експертиз; встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 остаточне повідомлення про підозру; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду. Виконання вказаних дій має значення для об’єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо, а саме, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними та їх захисниками.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 30.04.2018, у зв’язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_1, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним в зв’язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12017020210000428, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.01.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12017020210000428до чотирьох місяців, тобто до 30 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1закінчується 01.03.2018 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме приєднати до кримінального провадження висновки призначених генетично - молекулярних, товарознавчої та трасологічної експертиз; встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 остаточне повідомлення про підозру; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов’язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який зареєстрований в Болградському районі с. Дмитрівка, фактично проживає в м. Одеса та підозрюється у вчиненні злочину на території Вінницької області. Крім того, сам факт вчинення ОСОБА_1 відносно потерпілого ОСОБА_8 насильницьких дій, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень та зв’язуванні потерпілого свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм поведінки та моралі. Навіть після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та не розкаюється, співпрацювати із органом досудового розслідування відмовляється. Також суд враховує те, що всудовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Судом було враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв’язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров’я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців,тобто до 02 години 40 хвилин 28 квітня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1діє до 28.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя