Ухвала суду № 72461542, 26.02.2018, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1027/17

Провадження № 2/147/60/18

У Х В А Л А

іменем України

26.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець

клопотання у цивільній справі №147/1027/17 представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1027/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, по суті не розглядалась. однак відповідачем надано на адресу суду заперечення.

В судове засідання призначене на 26.02.2018 року сторони не з`явились.

Представником позивача надано суду заяву, в якій він просить розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, причина неявки невідома.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за правилами наказного провадження.

Пунктом 12 частини 1 Перехідних положень ЦПК України заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, за клопотанням позивача розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч.2 та п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином оформленого документу, а саме довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлені вимоги.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем надано заперечення на позовну заяву, з чого випливає, що по справі наявний спір щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні представника позивача про розгляд справи в порядку наказного провадження.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами наказного провадження.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя