Вирок № 72461298, 27.02.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/116/2018

130/2992/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/116/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє 07 листопада 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 29 липня 2015 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Крижопільського районного суду від 21 липня 2015 року, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020130000712 від 19 жовтня 2017 року,

також за участі прокурора Омельчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив злочин.

Так, 17 жовтня 2017 року біля 19-30 год, перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Шевченка, 8/1, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей вказаного будинку, який належить ОСОБА_3, проник в середину, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» (який не представляє для потерпілого матеріальної цінності), DVD-програвача торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100» вартістю 200 грн, телевізора «TOSHIBA» моделі «32РИ200V1» чорного кольору вартістю 3590 грн та телевізійного тюнера торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору із шнуром-перехідником на три штекери вартістю 135,60 грн, а всього на суму 3925,60 грн, яке привласнив.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив суд про те, що він являється інвалідом першої групи, майже не пересувається, а тому не може з’явитися до суду, просить справу розглядати у його відсутність, у вирішені справи покладається на розсуд суду. Також надіслав до суду цивільний позову відповідно до якого просить стягнути із обвинуваченого 217375,60 грн завданої йому матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з'ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд встановлює такий обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджує факт вчинення ним крадіжки у ОСОБА_3 речей, зазначених у обвинувальному акті в жовтні 2017 року, погоджується з вартістю викраденого. Розкаюється. Позов повністю не визнає, оскільки в ньому вказане майно, яке він не викрадав. Моральну шкоду також не визнав.

Щодо особи обвинуваченого, судом установлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчить ксерокопія його паспорту (а.с.43).

Обвинувачений є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що видно з ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.50).

Відповідно до довідки про судимість від 22 листопада 2017 року обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності (а.с.47-49).

Згідно з довідками зі Жмеринської ЦРЛ № 468 та №526 від 13 листопада 2017 року, обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.44-45).

Відповідно до довідки-характеристики №10774 від 13 листопада 2017 року квартального комітету «Велика Жмеринка» обвинувачений разом із дружиною проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 8 місяців, порушень та приводів до поліції не зафіксовано (а.с.46).

Відповідно до ухвал слідчого судді від 14 листопада 2017 року, накладено арешт на викрадені речі (а.с.52-53, 55-56).

Згідно з постановами про визнання речовими доказами від 11 листопада 2017 року, мобільний телефон марки «Nokia», DVD-програвач торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100», у корпусі чорного кольору, телевізор «TOSHIBA» моделі «32РИ200V1» чорного кольору та телевізійний тюнер торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору із шнуром-перехідником на три штекери зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.51, 54).

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 5 лютого 2018 року, ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим дуже високий, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе (а.с.64-68).

Вартість проведення експертиз 792 грн, що видно з довідок (а.с.42, 57).

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Одночасно суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки така обставина не вказана у формулюванні обвинувачення.

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 цього ж Кодексу пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом'якшують покарання та особу винного, думку потерпілого, а також об'єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, в умовах відповідно до статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і обов'язками, передбаченими статтею 76 КК України. Одночасно суд вважає можливим при даних обставинах не брати до уваги висновок органу пробації щодо обов'язкової ізоляції від суспільства обвинуваченого.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.

Цивільними відповідачем ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_3 не визнано.

Відповідно до статей 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається, виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що в позові в частині матеріальних вимог слід відмовити з огляду на таке.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного злочину, що передбачено частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення із проникненням у житло, за обставин, що викладені у вироку. Безпосереднім об’єктом вказаного злочину є майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3П, якому своїми неправомірними діями обвинуваченим завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює у розмірі 17375,60 грн., зазначаючи у позові, що окрім майна, вказаного у обвинувальному акті, обвинуваченим у нього було викрадено ще й інше майно, однак доказів того та вартості викраденого не представив суду. До того ж, викрадене за обвинувальним актом майно вилучено у обвинуваченого та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП до вирішення справи по суті. Тому буде повернуто потерпілому.

Також завдану йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 200000 грн.

При вирішенні розміру компенсації за моральну шкоду, завдану цивільним відповідачем ОСОБА_2 цивільному позивачу ОСОБА_3, суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, те, що викрадення у потерпілого побутової техніки, яка була для нього джерелом отримання інформації, розваг, при тому що він є інвалідом першої групи та обмежений у самостійному пересуванні, обставини завдання шкоди, що спричиноло моральні страждання потерпілого, ступінь вини цивільного відповідача у її завданні, його відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивача, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди і відповідність її розміру, та вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн, бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності.

Також із цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь держави, згідно зі статтею 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн відповідно розміру ставок судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати якого цивільний позивач ОСОБА_5 як інвалід 1 групи звільнений при зверненні до суду із позовом в силу положень пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає, що арешт на тимчасово вилучене майно потерпілого, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, слід скасувати, а речі - повернути потерпілому, а з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки :

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - про стягнення 217375,60 грн матеріальної та 198000 грн моральної шкоди – відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору.

Речові докази – мобільний телефон марки «Nokia», DVD-програвач торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100», у корпусі чорного кольору, телевізор «TOSHIBA» моделі «32РИ200V1» чорного кольору та телевізійний тюнер торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору із шнуром-перехідником на три штекери, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП – повернути потерпілому ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 792 (сімсот дев’яносто дві) грн за проведення Вінницьким відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчих експертиз №6364-6365/17-21 від 13 листопада 2017 року, №6608-6609/17-21 від 29 листопада 2017 року.

Накладений арешт на мобільний телефон марки «Nokia», DVD-програвач торгової марки «Ergo» моделі «TF-DVD 6100», у корпусі чорного кольору, телевізор «TOSHIBA» моделі «32РИ200V1» чорного кольору та телевізійний тюнер торгової марки «SMART MX 04 DIGITAL» моделі «RS 232» у корпусі сірого кольору із шнуром-перехідником на три штекери відповідно до ухвал слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 14 листопада 2017 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати потерпілому ОСОБА_3, який не був присутнім у судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий К.Шепель