Ухвала суду № 72460863, 21.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 лютого 2018 р. Справа № 805/2092/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Давиденко Т.В.

суддів Кочанової П.В., Шинкарьової І.В.

при секретарі судового засідання - Хавалджи В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довір. від 30.05.2017 року

від відповідача - не з'явились

від третіх осіб:

1. Кабінету Міністрів України - Вірченко Ю.М. - довір. від 29.09.2017 року № 730/07-

23

2. Служби безпеки України - Зубар М.В. - довір. від 23.06.2017 року № 22/47-Д

3. Національного банку України - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5

до відповідача Ради національної безпеки і оборони України

треті особи:

1.Кабінет Міністрів України

2. Служба безпеки України

3. Національний банк України

про визнання рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради національної безпеки і оборони України, треті особи Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України про визнання незаконними рішень.

21.02.2018 року у судовому засіданні Кабінет Міністрів України надав клопотання про передачу справи на розгляд до Верховного Суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що, оскільки частиною 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України така справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що у справі, що розглядається, оскаржується тільки рішення РНБО, мова про оскарження Указів Президента України в позові не йдеться, тому справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні доводи клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Представник третьої особи - Служби безпеки України у судовому засіданні просив вирішити питання про клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Національного банку України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає клопотання про передачу справи до іншого суду таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як зазначалось раніше, адміністративний позов містить вимогу фізичної особи до Ради національної безпеки і оборони України про визнання рішень «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» незаконними.

Тобто, відповідач у справі - центральний орган виконавчої влади, до функцій якого віднесена координація та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони в умовах воєнного або надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України.

Правила інстанційної юрисдикції адміністративних справ визначені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4. ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить вимог до Президента України про оскарження актів, дій чи бездіяльності.

Оскільки у справі, що розглядається, позивачем оскаржуються рішення Ради національної безпеки і оборони України, Укази Президента України про введення в дію оскаржуваних рішень не є предметом позову у даній справі, суд вважає, що підстави для передачі справи на розгляд до Верховного Суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про передачу адміністративної справи № 805/2092/17-а до Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Давиденко Т.В.

Судді Кочанова П.В.

Шинкарьова І.В.