Ухвала суду № 72460796, 26.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 804/577/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., за участю секретаря судового засідання - Бутенко П.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому засіданні питання про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради засвідчені належним чином копії: договорів з організації перевезення пасажирів, що укладені з підприємствами-перевізниками, які надають послуги з пасажирських перевезень у 2013-2017 роках; матеріали проведеної претензійної роботи, що проводилась Департаментом з підприємствами-перевізниками у 2017 році; Акти обстеження маршрутів загального користування у м. Дніпрі № № 76, 76а, 78, 98, 122, 132, 7 ,27, 58, 90, 92, 92а, 125а, 134, 148 за 2017 рік. 16.02.2018 року від відповідача надійшли витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Під час судового засідання представник відповідача з цього приводу пояснив, що на його адресу надійшла ухвала суду від 31.01.2018 року, в якій не зазначено конкретний перелік підприємств-перевізиків та період укладення з ними договорів з організації перевезення пасажирів.

Згідно з ч. 1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд досліджуючи копію ухвали суду від 31.01.2018 року, яка була направлена відповідачу, дійшов висновку, що вона не відповідає оригіналу в зв'язку з технічною помилкою, що виникла під час виготовлення її копії.

З метою з'ясування всіх обставин у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строків на виконання ухвали суду від 31.01.2018 року про витребування доказів.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про витребування доказів (крім тих, що буди раніше) до 13.03.2018 року.

Повторно направити відповідачу копію ухвали суду від 31.01.2018.

Витребувати від Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради засвідчені належним чином копії актів перевірки умов договору пасажирських перевезень, які здійснюються за маршрутами № № 76, 76а, 78, 98, 122, 132, 7,27, 58, 90, 92, 92а, 125а, 134, 148 за 2017 рік.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 13.03.2018 року разом із доказами надіслання (надання) їх копій позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч.8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна