Ухвала суду № 72460635, 13.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Справа № 804/7903/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.08.2017 р. №0012511411 та від 23.08.2017 р. №0012521411.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. відкрито у адміністративній справі спрощене позовне провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 10.01.2018 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

31.10.2018р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивачем 09.02.2018р. було надано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні не містить жодних пояснень чи обґрунтувань заявленого клопотання.

Крім того, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні було подано позивачем до суду 09.02.2018р., проте, відзив на позовну заяву позивач отримав раніше, а саме 26.01.2018р., що є порушенням строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник суддіМ.В. Дєєв І.В. Калита