Рішення № 72459395, 30.01.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/124/17

Провадження № 2/486/20/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Деменко К.Л.

за участі: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.03.2012 р. ОСОБА_3 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав у зв’язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 662,81 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала повністю, посилаючись на те, що Анкета-заява ОСОБА_3 не містить суми кредиту, номеру та строку дії банківської картки, яку отримав відповідач, а лише містить дату підписання анкети-заяви та бажаний ліміт по платіжній картці – 300 гривень; позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 8000 гривень; не зрозумілим є і те, що платіжна картка перевипускалася тричі, в тому числі двічі в 2012 році: 19.03.2012 р. строком дії до 12/15, 25.10.2012 р. строком дії до 02/16, 05.05.2014 р. строком дії до 10/17, але представником позивача не надано жодного доказу отримання цих карток відповідачем. З дати останнього платежу 15.01.2015 р. позивач жодного разу не повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості, що на її думку зроблено банком для того, щоб нарахувати більшу суму процентів та пені. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 19 березня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, який представляє собою анкету-заяву відповідача, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. № 5, 6-7, 8-36).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_3 в порушення умов договору зобов’язання належним чином не виконує у зв’язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком долі у випадку невиконання держателем і/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобов’язань за даним договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.12.2016 р. складає 47 662,81 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом – 4 288,80 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 37 294,61 гривень;

- заборгованість за пенею та комісією – 3 333,55 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

- штраф (процентна складова) – 2 245,85 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. № 3-4).

Доводи представника відповідача стосовно того, що Анкета-заява ОСОБА_3 не містить суми кредиту, номеру та строку дії банківської картки, яку отримав відповідач, а лише містить дату підписання анкети-заяви та бажаний ліміт по платіжній картці – 300 гривень, на які вона посилається в обґрунтування невизнання позову, не можуть бути прийняті судом оскільки як встановлено судом кредитний договір б/н від 19.03.2012 р., укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 представляє собою анкету-заяву відповідача, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку. З таким порядком укладання кредитного договору ОСОБА_3 погодився, підписавши анкету-заяву. Будь-яких доказів, того, що відповідач не знав про такий порядок укладення банківського договору чи оскаржував кредитний договір представником суду не надано.

Твердження представника відповідача проте, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 8000 гривень, то вони спростовуються випискою по рахунку, наданою позивачем.

Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно за кредитним договором б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, було надано наступні кредитні картки: 19.03.2012 р. картка № 5211537305127776 терміном дії -12/15, 25.10.2012 р. картка № 5211537414358619 терміном дії - 02/16, 05.05.2014 р. картка № 5168755366994347 терміном дії – 10/17.

Посилання представника відповідача на те, що представником позивача не надано жодного доказу отримання цих карток відповідачем як обставину, якою мотивує невизнання позову, не можуть бути прийняті судом, оскільки нею в свою чергу не доведено суду, що ОСОБА_3 їх не отримував.

Доводи представника відповідача стосовно того, що позивач жодного разу не повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості, то вони спростовані поясненнями представника позивача, який наголосив на тому, що повідомлення банком боржника про наявність у нього боргу не є обов’язком банку, а є його правом.

Будь-яких інших доказів, які б стали підставою для відмови позивачу у задоволенні позову представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 600 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 37).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 264-265, 268 ЦПК України від 15.12.2017 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: б-р. Шкільний, 6 кв. 102 у м.Южноукраїнську Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року в розмірі 47662 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 81 копійку, з яких:

- заборгованість за кредитом - 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 80 копійок;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 37294 (тридцять сім тисяч двісті дев’яносто чотири) гривні 61 копійка;

- заборгованість за пенею та комісією - 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 55 копійок;

штраф – 500 (п’ятсот) грн. фіксована частина та 2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) гривень 85 копійок – процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: б-р. Шкільний, 6 кв. 102 у м.Южноукраїнську Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5