Постанова № 72459291, 01.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-201/18

в справі № 760/24426/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Іскрівській, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ««Honda Accord» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іскрівській, 24, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, в результатів чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165587, з якого вбачається, що 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Іскрівській, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 05.11.2017року о 20 год. 00 хв., вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. В їхній присутності вказаний водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №165587 (а.с. 8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165588, з якого вбачається, що 05.11.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іскрівській, 24, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, в результатів чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2 (а.с. 3).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Honda Accord» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1, по вул. Іскрівській, 24, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, в результатів чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2 (а.с. 5).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 05.11.2017 року він знаходячись на кухні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, побачив у вікно, як його сусід з першого поверху під час керування автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, що належить його дружині (а.с. 6).

Рапортом інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 з якого вбачається, що при патрулюванні 05.11.2017 року в АП-0912 у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 о 18 год. 58 хв. від чергового «Київ-55» отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 24, де за попередньою інформацією «п'яний водій за кермом автомобіля марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1». По прибуттю на місце події, зустріли заявника громадянина ОСОБА_4, який повідомив їм, що його сусід ОСОБА_1. перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2. Під час оформлення ДТП, а також ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №434790 за ст. 124 КУпАП громадянин ОСОБА_1, порвав даний протокол, після чого було складено новий протокол, з яким ОСОБА_1, відмовився ознайомлюватися (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.