Ухвала суду № 72458948, 27.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17290/17

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 26 939 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання ринкової вартості пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля НОМЕР_1, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданий ушкодженням даного автомобіля не може бути більшим від розміру ринкової вартості цього автомобіля. Наявний у справі звіт про оцінку ТОВ «Експертум-АВЕ» не є судовою експертизою, містить ряд недоліків, а тому враховуючи, що вирішення питання визначення ринкової вартості автомобіля потребує спеціальних знань, є необхідність в призначенні експертизи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач не був позбавлений права самостійно подати необхідний висновок експерта, зважаючи на наявність у нього всіх матеріалів справи та достатній час для цього. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи, яка є фіксованою, а тому вирішення питання ринкової вартості пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля жодного значення для вирішення справи не має.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання про ринкову вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на 02 липня 2016 року необхідні спеціальні знання і вирішення цього питання має значення для розгляду справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (33000, АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 кузов XW8ZZZ61ZDG037452 станом на 02 липня 2016 року?

Надати дозвіл експерту проводити експертне дослідження без огляду транспортного засобу по наданих матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівне, якому роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Встановити місячний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 569/17290/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко