Ухвала суду № 72458931, 27.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/511/18

Провадження № 2/0274/1238/18

Ухвала

про повернення позовної заяви

27.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, згідно якого просив визнати за ним право власності на автомобіль Mersedes-Bens 313 Sprinter 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та зняти арешт з вищевказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, засоби зв’язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; зазначити ціну позову; сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Копію ухвали суду позивач отримав. 26.02.2018 року направив на адресу суду виправлену позовну заяву на виконання ухвали від 01.02.2018 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем в повному обсязі не виправлено, зокрема, не доплачено судовий збір в розмірі 64, 80 грн. за позовною вимогою немайнового характеру. Ставка судового збору за вимогою немайнового характеру на день зверненння позивача з позовом - 30.01.2018 року становить 704,80 грн., позивачем сплачено 640 грн.

Крім того, змінено суб'єктний склад правовідносин, при тому, що позовні вимоги не змінено.

Оскільки станом на 27.02.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в повній мірі, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко