Рішення № 72458650, 30.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4226/17

Категорія 33

2/295/254/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

( адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, оф. 107)

до ОСОБА_2

(зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача 5 910 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 17.04.2014 року на перехресті вулиць Ватутіна-Щорса у м. Житомирі сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда «Сузукі», д.н. АМ АА 3040 під керуванням ОСОБА_2.

Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, що встановлено в судовому порядку та підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року та з вини відповідача ОСОБА_2П, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року.

На момент ДТП між ТОВ «Бі-Фарма» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-13-00477, предметом якого був транспортний засіб «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1.

24.04.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 11820 грн. 22 коп.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини двох учасників та в рівних пропорціях, просить стягнути з відповідача 50% суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5910,11 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 В судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не порушував Правил дорожнього руху, не встановлена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність в частині відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 9375365, 17.04.2014 року на перехресті вулиць Ватутіна-Щорса у м. Житомирі сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда «Сузукі», д.н. АМ АА 3040 під керуванням ОСОБА_2. (а.с. 11).

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, що встановлено в судовому порядку та підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року щодо відповідача ОСОБА_2 зокрема, як описової так і резолютивної частини не вбачається встановлення винності в ДТП водія мопеда «Сузукі», д.н. АМ АА 3040 ОСОБА_2. В постанові зафіксовано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.(а.с.13).

Відсутні також докази щодо винності в даній ДТП обох водіїв у рівних пропорціях, як зазначено в доводах позивача. Дана обставина не знайшла підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 247, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5910 грн 11 коп., завданої в результаті ДТП, відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук