Постанова № 72458394, 16.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/203/18

Провадження № 3/202/190/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника ПП «Металомонтаж», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Звьоздна, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Металомонтаж» (код ЄДРПОУ 24612334), допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно податкової декларації з земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2017 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 9129,70 грн. по строку сплати 30.11.2017 року фактично сплачено 01.12.2017 року з затримкою на 1 день та на суму 8910,60 грн. по строку сплати 30.11.2017 року фактично сплачено 01.12.2017 року з затримкою на 1 день, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки від 28.12.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 22 грудня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 3/04-36-12-31 від 28 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин