Ухвала суду № 72458011, 26.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3718/17

Провадження № 2-п/210/7/18

У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 грудня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій остання посилається на те, що справу було розглянуто без її участі, та участі її представника, про розгляд справи її та представника повідомлено не було належним чином, крім того вказувала на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов’язкової участі відповідача та її представника.

Заявник ОСОБА_2 при розгляді справи присутньою не була, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник заявника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 (витяг із договору про надання юридичних послуг від 18 серпня 2017 року (а.с.54), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.55) при розгляді справи присутнім також не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник позивача, - ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді справи присутнім також не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла до суду 08 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення).

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та її представника, і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилаються відповідач та її представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, винесене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович