Рішення № 724580, 15.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" травня 2007 р.           Справа № 9/133-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецмонтаж”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд”, м. Вишневе

простягнення 22 580 грн.,

за участю представників:

позивача:Шаповалов С.О., довір. № б/н від 17.04.2007р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецмонтаж” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (далі –Відповідач) про стягнення 22 580 грн., з яких 19 833 грн. заборгованість за виконані роботи та 2 747 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку ліфтового обладнання, його встановлення та здачу в експлуатацію № 5 від 03.06.2004 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 19 833 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 2 747 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 22 580 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 16.04.2007 року та від 27.04.2007 року в судове засідання двічі не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на поставку ліфтового обладнання, його встановлення та здачу в експлуатацію № 5 від 03.06.2004 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є постачання ліфтів у кількості 3 шт. та виконання робіт (здійснення монтажу та налагодження ліфтів), позивач (підрядник) зобов’язався здати змонтоване та налагоджене обладнання, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов’язався виконати своєчасну оплату ціни договору, яка згідно розділу 2 договору становить 201000 грн. та складається з двох частин: - вартість ліфтового обладнання складає 147000 грн., - вартість монтажних та налагоджувальних робіт складає 54000 грн., відповідно до умов зазначеного договору.

Судом встановлено, що позивач на виконання договірних зобов’язань поставив відповідачу ліфти у кількості 3 шт. та виконав відповідні роботи на загальну суму 201048 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як повідомив позивач, на виконання договірних зобов’язань відповідач перерахував на рахунок позивача 181215 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за договором склав 19 833 грн., що також підтверджується складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за договором перед позивачем склала 19 833 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про фактичне визнання відповідачем зазначеної заборгованості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензіями з вимогами про сплату боргу в сумі 19 833 грн. Проте, відповідач не надіслав позивачу жодної відповіді на зазначені претензії та на день розгляду справи кошти в розмірі 19 833 грн. позивачу не повернув.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 19 833 грн. боргу.

Крім того, на підставі п. 5.4. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі 0,05 % від договірної ціни на виконання робіт за кожен день прострочення за період з 19.04.2006 року по 20.01.2007 року в сумі 2747 грн.

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Отже, за наявності цих спеціальних положень до господарських зобов'язань суд застосовує положення Господарського кодексу України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що зобов’язання щодо оплати виконаних робіт продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна нараховуватись за шість місяців, що становить 1834,64 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 833 грн. боргу та 1834,64 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразіябуд” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33, код ЄДРПОУ 32416129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецмонтаж” (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15-а, код ЄДРПОУ 32552174) 19 833 грн. боргу, 1834,64 грн. пені, 216,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,23 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя