Ухвала суду № 72457981, 27.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/2512/18

Справа №200/2975/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Агашаріфовій В.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000001146 від 02.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 2016 року являвся засновником (власником) товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДНІПРОСТРОЙ” (ЄДРПОУ 39260322), зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіс 7), (далі ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ”).

Так, ОСОБА_3, як директор ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ”, маючи злочинний намір на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та здійснюючи службове підроблення, 23 грудня 2016 року уклав договір № 57 на виконання ремонтно-будівельних робіт між виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради (ЄДРПОУ 40187272) (Замовник), в особі сільського голови - ОСОБА_4 та ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” (Підрядник) за об’єктом “Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області”, на суму 1 433 336 грн. На підставі умов вказаного договору № 57 від 23.12.2016 про виконання робіт за бюджетні кошти, ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” зобов’язалось перед Сурсько-Литовською сільською радою виконати у повному обсязі роботи за об’єктом “Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16 в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району, Дніпропетровської області”, в період з 23.12.2016 по 25.12.2016, а Сурсько-Литовська сільська рада зобов’язалась сплатити вартість виконаних робіт.

23.12.2016 р. ОСОБА_3, будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт по об'єкту “Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області”, усвідомлюючи, що згідно договору № 57 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 23.12.2016, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: “Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016” та підписання акту за формою КБ-2в є підставою для проведення, як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці та час, маючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, склав та вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016.

23.12.2016 р. ОСОБА_5, в денний час, знаходячись в приміщені Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області” надав виконавчому комітету Сурсько-Литовської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4, вищевказаний документ, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016, який в свою чергу, прийняв та підписав, наданий директором ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” ОСОБА_3 (Підрядник) зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), складений останньою згідно договору № 57 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 23.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_3 завірив сільського голову ОСОБА_4, що підприємством виконано роботи в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації виконання ремонтно-будівельних робіт за об’єктом “Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області” та акту № 1 виконаних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2018 на суму 1 433 336 грн., тоді як це не відповідало дійсності, оскільки вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів вказаних в даному акті виконаних робіт не відповідають вартості фактично виконаних робіт та фактичної вартості будівельних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту: “Капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області” складає 1 222 486,95 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 3090/3483-17 від 21.12.2017. Різниця між вартістю будівельних робіт, що зазначена у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та вартістю фактично виконаних робіт підрядником ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” по об’єкту “Капітальний ремонт Будинку культури і фактичною вартістю будівельних матеріалів складає 210 849, 05 грн.

У подальшому вищевказані гроші кошти з рахунку ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” № 26008531629100, відкритого в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків (МФО 351005), директор ТОВ “УКРДНІПРОСТРОЙ” ОСОБА_3, будучи службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов’язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, використав на власний розсуд, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненого у великих розмірах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єктів №114420955 від 19.02.2018, встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано на праві приватної власності жиле приміщення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Садовий, буд. 13 (загальна площа – 139,6 кв.м., житлова площа – 67,7 кв.м., розмір частки 1/2); АДРЕСА_1 (загальна площа – 64,2 кв.м., житлова площа – 38,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 60012 грн. розмір частки 1/4, що складає 15003 грн.); АДРЕСА_2 (загальна площа – 64,4 кв.м., житлова площа – 38,3 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 375530 грн. розмір частки 40/100, що складає 150 212 грн.).

До суду слідчий та власник майна не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрутовує доводи клопотання.

У даному випадку слідчий посилається на п.4 ч.2 ст.170 КПК України, якою передбачено накладення арешту з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ними заявлено у даному кримінальному провадженні цивільній позов.

Проте жодних доказів в матеріалах клопотання слідчого про подання ним цивільного позову не надано та в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова