Ухвала суду № 72457770, 27.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3127/15-ц

2-ві/465/3/18

У Х В А Л А

про вирішення відводу

27.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. ,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мартинишин М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності посилаючись на те, що розгляд справи триває майже 3 роки,судом неодноразово приймались заяви позивача ,якими він фактично змінив предмет і підставу позову,що не допустимо відповідно до ст.31 ЦПК України,разом з тим судом не вирішено питання про об’єднання поданого ним 17.02.16р. зустрічного позову з первісним , його зустрічний позов не розглядається та до уваги не береться. Вважає, що зазначені обставини дають підстави сумніватись в неупередженості та об"єктивності судді .а тому просить відвести її від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.0218р. визнано вказаний відвід необгрунтованим та зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.18р.заяву про відвід передано для вирішення судді Гулієвій М.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід задоволити заяву про відвід судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов’язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши обставини,зазначені у заяві про відвід,приходжу до висновку,що з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи слід задоволити заяву про віддвід судді Мартинишин М.О.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності .

Матеріали справи передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя М.І.Гулієва