Ухвала суду № 72457631, 27.02.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа 328/4238/16-ц

2-р/329/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі – Синяк Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобов’язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.05.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобов’язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди – задоволено частково, скасовано постанову від 03 червня 2016р. керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.п.1,3,4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, стягнуто з Токмацької місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 (вісім) гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз’яснення рішення суду з питань «судебные расходы стоимости поездки автобуса до пгт Черниговка взыскано в размере 8грн 70коп исходя из стоимости автобусного сообщения 26грн 11коп в одну сторону, фактически ОСОБА_3 израсходовал стоимость автобусних услуг дважды, из за чего стоимость судебных расходов необходимо увеличить дважды, что составит 17грн 40коп. Поэтому согласно статей 219 и 220 ГПК Украины 2004 года не обходимо определить в судебном заседании исправлении технической ошибки или постановить дополнительное решение суда для законного и справедливого судебного решения с возмещением судебного расхода связанного явкой ОСОБА_3 в судебное заседание в порядке ст. 85 ГПК Украины: суточные вследствие переезда истца из г. Токмак в судебное заседание пгт Черниговка и обратно и также компенсацию за отрыв от обычных занятий пропорционально от размера минимального заработка – 3733грн, исходя из аналогии судебной практики Пологовского районного суда» (мова оригіналу).

Крім того, «непонятно решение суда ОСОБА_3 возвращены двух пишущих машинок 29.09.2014 г начальником Токмакского ГО ГУМВС ОСОБА_4. В материалах искового производства не имеются каких-либо доказательств возврата ОСОБА_3 двух пишущих машинок, изъятых в ходе обыска 21.10.2002г, одной наименованием модель 221 ЧЕХОСЛОВАКИЯ, покрашенным корпусом светлолазурного цвета мелким шрифтом, в кожаной упаковке, стоимостью 450 долларов США, и другой канцелярской пишущей машинки без наименования, покрашенным корпусом в серозеленый цвет» (мова оригіналу), оскільки ОСОБА_1 на тимчасове зберігання передані друкарські машинки в корпусах інших кольорів, тому «указанные события указаны ошибочно в решении суда, прошу разъяснить».

Подав суду заяву про розгляд цих вимог без його участі через не скасований запобіжний захід та похилий вік (а.с.32).

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися, про причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяв, матеріали цивільної справи 328/4238/16-ц, приходить до наступного.

ОСОБА_1 подав заяву про роз’яснення рішення суду, в якій просить «необходимо определить в судебном заседании исправлении технической ошибки или постановить дополнительное решение суда» (мовою оригіналу) з приводу судових витрат, та роз’яснити помилкову вказівку про повернення йому друкарських машинок.

За положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За положеннями ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, враховуючи зміст поданої заяви, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки, на його думку, це питання вирішено невірно та без врахування судової практики Пологівського районного суду Запорізької області з питань вартості проїзду та стягнення добових.

Як випливає з судового рішення, питання про розподіл судових витрат, зокрема, й вартості проїзду, й стягнення добових - вирішено.

Мотивування заявника в даному випадку – питання про судові витрати вирішено не так, як Пологівським районним судом Запорізької області, вочевидь не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення.

Також ОСОБА_1 просить роз’яснити йому рішення суду, оскільки в ньому зазначено, що друкарські машинки йому повернуті, а це, на його переконання, не відповідає дійсності.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року скасовано постанову від 03 червня 2016р. керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.п.1,3,4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, рішення є чітким та зрозумілим.

Доводи поданої заяви є повторенням обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги, оцінка яким була дана судом, і зводяться лише до його особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, слід відмовити в прийнятті додаткового рішення та в роз’ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 260-271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобов’язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Відмовити у роз’ясненні рішення від 17 травня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі 328/4238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобов’язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О.Покопцева