Рішення № 72457098, 26.02.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11176/17

Провадження № 2/750/284/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

третя особа – Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування»,

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 117327,65 грн. заподіяних збитків, 20000,00 моральної шкоди, 800 грн. витрат на проведення експертизи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2017 року з вини водія ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «Фольксваген - Т4» д.н.з. НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування». Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 46821,73 грн. однак різниця між отриманим відшкодуванням та збитками становлять 117327,65 грн., у зв’язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи просив розглянути справу без його участі, при вирішення справи покладався на розсуд суду.

З письмової згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.01.2017, о 11.32, ОСОБА_2, біля будинку №264 по вул. Шевченка в м. Чернігові, керуючи автомобілем “DAEWOO”, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом “VOLKSWAGEN”, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення № 750/361/17 від 07.03.2017 року. Цією ж постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 14-15).

Постановою Деснянського районного суд м. Чернігова від 01.02.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу. Даною постановою встановлено, що 05 січня 2017 р. об 11.38 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 264-А, керував автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП (а.с. 12-13).

Власником є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 469195 (а.с. 38).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 15.07.2016 року була зареєстрована Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування», що підтверджується копією Полісу № АК/4585943, розмір франшизи 0 грн. (а.с. 63).

18.04.2017 року Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» було виплачено 46821,73 грн. страхового відшкодування за відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 05.01.2017 року з вини водія ОСОБА_2 (а.с. 47-48).

24.01.2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 було складено висновок № 13 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген - Т4» д.н.з. НОМЕР_1 за результатами якого визначено вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, станом на 24.01.2017 року з урахуванням суми ПДВ 20% у розмірі вартості ремонтних матеріалів – 1464,24 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників – 22936,46 грн., складає 164149,38 грн. (а.с. 16-39).

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1А сплатив експерту ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 800,00 грн (а.с. 40).

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України “Про страхування” та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, з огляду на те, що ремонт пошкодженого автомобіля не проведено, суд доходить висновку про відсутність підстав стягнення з відповідача суми ПДВ 20% у розмірі вартості ремонтних матеріалів – 1464,24 грн. та суми ПДВ 20% у вартості складників – 22936,46 грн., оскільки суду не доведено, що позивачем сплачено ПДВ або укладено договір з придбання складників та оплачено ремонтні роботи, які містять в структурі вартості ПДВ, суд доходить висновку, що дана вимога заявлена передчасно.

Отже розмір відшкодування, яке недоплачене позивачу страховою компанією та підлягає стягненню на його користь з відповідача складає 92926,96 грн. (164149,39 грн. (розмір відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ) - 46821,73 грн. (виплачене страхове відшкодування) - сума ПДВ 20% у розмірі вартості ремонтних матеріалів – 1464,24 грн. - суми ПДВ 20% у вартості складників – 22936,46 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 800 грн. збитків, понесених позивачем у зв‘язку з оплатою вартості експертного дослідження пошкодженого автомобіля, що підтверджується копією квитанції (а.с. 47).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК обов’язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною в скоєнні ДТП.

Враховуючи характер правопорушення, а також обставини ДТП, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу, а також те, що були порушені нормальні життєві зв’язки позивача, порушення його прав вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача належить стягнути 3000 грн.

Позивачем сплачено 1381,28 грн. судового збору, з яких 1181,28 за позовні вимоги майнового характеру і 200,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, внаслідок чого недоплата судового збору становить 440 грн.

З огляду на те, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди та збитків задоволено на 79 % (93726,96 грн.), а в частині стягнення моральної шкоди на 15% (3000,00 грн.), та враховуючи той факт, що позивачем було не доплачено судовий збір в розмірі 440,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, стягненню з ОСОБА_2, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 589,21 грн. та 440,00 грн. підлягає стягненню на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – вул. Шмідта, 21/1, м. Чернігів, НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – пр. Миру, 251/131, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6) 93726 грн. 96 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – вул. Шмідта, 21/1, м. Чернігів, НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – пр. Миру, 251/131, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6) 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – вул. Шмідта, 21/1, м. Чернігів, НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – пр. Миру, 251/131, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6) 589,21 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – вул. Шмідта, 21/1, м. Чернігів, НОМЕР_5) на користь держави 440,00 грн. у відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко