Ухвала суду № 72457030, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3803/18

Провадження №1-кс/127/1870/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

слідчого Дідика А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не судимого, депутата Липовецької районної ради Вінницької області 7 скликання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020200000176 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, упродовж 20.06.2016 - 23.06.2016, на території земельної ділянки за кадастровим номером 0522280600:05:000:2127, що розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, умисно протидіяли законній господарській діяльності, пов’язаній з видобуванням піску фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, шляхом неодноразового, самовільного, всупереч установленому законом порядку, пред’явлені в категоричній словесній формі протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю, що пов’язана із видобуванням піску, заборони завантаження піску в транспортні засоби перевізників та вивезення його з Журавського родовища, перешкоди руху транспортним засобам, а також групового заподіянням насильства близьким особам підприємця - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 1438/1564 від 20.12.2017 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна на голові, синці на правому плечі, синці і садно на грудній клітці справа, забій (травматичний набряк) ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Крім того, виявлені об’єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Усі вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016. Характер, множинність та особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про утворення їх від багаторазової травматичної дії (ударів, тертя, тиснення, розтягнення) у відповідні ділянки голови, грудної клітки, правого плеча, правої ноги, що за механізмом утворення не суперечать показанням ОСОБА_6 наданим в ході досудового розслідування, могли утворитися від ударів руками і ногами, співударяннях при паданні, «викручанні» ноги.

Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за №120 від 03.10.2016 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, забою м’яких тканин потиличної ділянки голови, що належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016. Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_4

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, не судимий, але 23.03.2016 обвинувачений ОСОБА_8 міською прокуратурою Вінницької області у кримінальному провадженні №1201502020000000090 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197 КК України, депутат Липовецької районної ради Вінницької області 7 скликання, підозрюється у протидії законній господарській діяльності, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Повідомлення про підозру у йому оголошено 16.02.2018.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Разом з цим його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено наявність сукупності неспростовних доказів підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості.

Крім того, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

●п.3 незаконно впливати на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які повідомили, що 23.06.2016 Дзюби протидіяли господарській діяльності ФОП ОСОБА_6.

●п.5 продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказує факт повторності злочинів: обвинувачення його 23.03.2016 ОСОБА_8 міською прокуратурою Вінницької області у кримінальному провадженні №1201502020000000090 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197 КК України.

Враховуючи викладені обставини, а також суспільний резонанс даного кримінального правопорушення, зухвалість вчинених дій та тяжкість заподіяного насильства, а також посередні дані, що характеризують його особу, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, і його належної поведінки, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Захисник та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, потерпілого, пояснення свідка, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не доведено, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього виконання обов’язків строком на 60 днів, починаючи з 22.02.2018 року:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя