Ухвала суду № 72456792, 27.02.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.02.2018

Справа № 501/439/18

2/501/798/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/438/87.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Чорноморська міська рада Одеської області.

Третя особа: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, в якому просить суд:

- визнати договір довічного утримання, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що відбувся;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

23.02.2018р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

23.02.2018р. до суду звернулась представник ОСОБА_2– ОСОБА_4 із заявою, в якій мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в період з 22 січня 2018р. подала до Іллічівського міського суду Одеської області вісім позовів до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом і підставами, чим зловживає процесуальними правами, які виразились в маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, просить суд:

- визнати дії ОСОБА_1 зловживанням нею процесуальними правами, які виразились в маніпуляції автоматизованим розподілом між суддями;

- залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без розгляду;

- накласти на ОСОБА_1 штраф за зловживання процесуальними правами.

Встановлено наступне.

Консультантом Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 була надана довідка про те, що:

- 15.02.2018р. до Іллічівського міського суду Одеської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2В.) про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся(справа №501/355/18);

- 16.02.2018р. до Іллічівського міського суду Одеської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2В.) про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся (справа №501/365/18);

- 22.02.2018р. до Іллічівського міського суду Одеської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2В.) про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся (справа №501/436/18);

- 22.02.2018р. до Іллічівського міського суду Одеської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2В.) про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся (справа №501/439/18).

Окрім того, суддею Максимович Г.В., за заявами ОСОБА_1 ухвалами були повернуті її позови, які надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області:

- 22.01.2018р до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно (номер справи 501/126/18);

- 24.01.2018р до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, (номер справи 501/146/18);

- 24.01.2018р до ОСОБА_2 про встановлення факту того, що ОСОБА_1 опікувалась та матеріально забезпечувала померлу ОСОБА_3 до її смерті (номер справи 501/154/18);

- 25.01.2018р до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування (номер справи 501/166/18);

- 25.01.2018р до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (номер справи 501/169/18);

- 25.01.2018р до ОСОБА_2 про усунення від спакування (номер справи 501/178/18).

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

П.3 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ч.3 ст. 44 ЦПК України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ч.1 ст.149 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:...2) зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що ОСОБА_1, до Іллічівського міського суду в січні та лютому 2018 року подала одинадцять позовів до ОСОБА_2, з тим самим предметом та з тих самих підстав, які просила повертати, в чому вбачається мета,- маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, то позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути та застосувати до неї заходи процесуального примусу, - штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,0 грн.

Керуючись ст.ст. 44, П.2 ч.1 ст.148, п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_1, які виразились в подачі до Іллічівського міського суду Одеської області в січні та лютому 2018 року одинадцяти позовів до ОСОБА_2, з тим самим предметом та з тих самих підстав, в чому вбачається мета,- маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, визнати зловживанням правами та накласти на неї штраф на користь держави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1762,0 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся, - повернути позивачу.

Боржник: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Строк пред’явлення до виконання, згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: