Ухвала суду № 72456559, 21.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/2161/2018 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.

Справа № 755/14496/16 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник: Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник: Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення вимог, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 659,74 грн., середній заробіток за час простою за періоди з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та грудень 2014 року у розмірі 2/3 частини тарифної ставки (окладу) ОСОБА_1 у розмірі 34 450,08 грн., компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 44 603,19 грн., а всього 117 713,01 грн.

12 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ОСОБА_1 зазначав про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації, призначено керуючим станцією боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., що 16.02.2017 року на адресу Господарського суду Харківської області було направлено оригінал виконавчого листа від 12.04.2017 року у справі № 755/14496/16-ц.

Також зазначав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року визнано його вимоги у розмірі 117 713,01 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля», а в подальшому, 20.06.2017 року до суду від керуючого санкцією надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та п.12 ч.1 ст. 83 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12 липня 2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля», і 3.08.2017 року Господарським судом Харківської області було повернуто виконавчий лист.

В подальшому, в серпні 2017 року на підставі заяви позивача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, направленої до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було відкрито виконавче провадження.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу та заяву про заміну сторони, позивач посилався на те, що відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об`єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, станом на 1.07.2017 року ДП «Орджонікідзевугілля» належить до цього переліку та до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, тому, для виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно змінити сторону боржника ДП «Орджонікідзевугілля» на Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право передника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов»язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що подана заява про заміну сторони не містить відомостей, які б свідчили про передачу прав та обов'язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, і наведені у заяві обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Висновки суду є слушними.

До того ж, заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у наданому суду апеляційної інстанції відзиві, зокрема, зазначав, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (32276912) не перебуває в процесі припинення, а отже функціонує як юридична особа і здійснює господарську діяльність; що Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність та несе відповідальність за невиконання власних зобов'язань з власних активів.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не є учасником цих правовідносин та не може бути боржником у виконавчому провадженні, оскільки, ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває у процесі припинення і його правонаступник не визначений.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: