Ухвала суду № 72456475, 26.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження 22-ц/796/2103/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/16172/17

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року задоволено частково заяву голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку.

Вжито наступні заходи забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б»:

Зупинено виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 щодо припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об'єднання, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Заборонено будь-яким держаним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Технічним адміністраторам Єдиному держаному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б», які містяться в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об'єднання у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі рішення загальних зборів співвласників Будинку від 19 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка міститься на аркушах контрольного провадження 28 - 33, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, яка міститься на аркушах справи 28-33, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту і форми вимогам закону, не повною сплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва: оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 32 грн.04 коп. та вісімнадцяти примірників апеляційної скарги з додатками, у відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, направлену апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримано особисто 02 лютого 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги, яка міститься на аркушах справи 28-33, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилом ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Визначений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, з урахуванням часу на поштове пересилання, закінчився і жодних документів від апелянта до суду не надійшло, що є підставою для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, яка міститься на аркушах справи 28-33, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку, яка міститься на аркушах справи 28-33, - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: