Ухвала суду № 72456202, 23.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19509/16-ц

провадження № 2/753/2132/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"23" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: СЛАКВИ О.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача КОРЗНІКОВА С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача 22 листопада 2017 року, 26 січня 2018 року та 23 лютого 2018 року позивач не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Разом з цим представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 січня 2018 року, адвокат Корзніков Сергій Васильович надав лист від МТСБУ, про те що ОСОБА_5 сплачено суму страхового відшкодування .

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу ( ухвали ) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі " " ОСОБА_6 проти України " ( 974 256 ), заява N 8371 / 02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та " Трух проти України " ( ухвала ), заява N 50966 / 99, від 14 жовтня 2003 року ).

У рішенні в справі « Каракуця проти України » Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено,що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити відповідачу-2 та його представнику в залі судового засідання для відому, позивачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК