Постанова № 72455259, 09.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1971/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баришівка, Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Транспортна Компанія «Сат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

ОСОБА_1, вчинив порушення ведення податкового обліку п.п. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, 44.2, ст. 44, п.138.2, ст.138.2, ст. 138 та пп 139.1.9, п.139,1 ст.139 ПКУ, в результаті чого, занижено податок на прибуток на суму 45913 грн. в тому числі за 2014 рік на суму 9900 грн, за 2016 рік на суму 32331 грн., за ІІІ квартал 2017 року на суму 3682 гривень, п. 46.1, ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2015 рік; пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, ст. 192, пп. 198.1, п. 198, 2, пп.198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 78,513 грн.; п. 57.1, ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасну сплату частини нарахованої по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2016 року, частину суми податку на додану вартість, в розмірі 1124грн. з простроченням до 30 календарних днів; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 780 гривень 49 копійок; від 16 до 30 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 136, 44 гривень, від 31 до 60 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 183, 45 гривень, від 61 до 365 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 516 гривень 08 копійок, п. 49.2, пп. 49.18.2 пп. 49.18 ст. 49 п.п б 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами р. ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014 року № 49 а саме несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків 3-4 квартал 2014 року, 1-2 квартал 2015 року, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб в податковому розрахунку за 3 квартал 2016 року, 1-3 квартал 2017 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку, згідно акту документальної перевірки від 18.01.2018року № 15/26-15-14-01-01/35646516, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У акті не зазначено дати складання, а тому не має даних коли саме виявлено адміністративне правопорушення. Таким чином, правильно викладена інформація в акті має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і відповідно, про міру його відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/1971/18 (3/755/1374/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: