Ухвала суду № 72455139, 23.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/99/18 Справа № 711/800/18 Категорія:ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 квітня 2018 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_8.

05.12.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

07.12.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 30 діб, тобто до 07.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2018 строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 05.02.2018 включно.

В клопотанні слідчий вказує на те, що на теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м’який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 квітня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити в частині умов домашнього арешту та визначити обов’язок не покидати місце проживання в нічний період доби.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 жодного разу не порушував покладених на нього обов’язків, добросовісно прибував на всі виклики слідчого за першою вимогою. Крім того, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, позбавляє можливості ОСОБА_8 працевлаштуватися, оскільки заробітна плата дружини не забезпечує належні умови проживання його сім’ї, в якій на утриманні є також двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора Яшника Б.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,178,181,194,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під домашнім арештом повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з’ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та його характеризуючих даних, зокрема того, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв’язки, наявність на його утримання двох малолітніх дітей, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 05.04.2018.

Вимоги сторони захисту про необхідність зміни ухвали слідчого судді в частині умов домашнього арешту, а саме визначити обов’язок не покидати місце проживання в нічний період часу, не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має права залишити ухвалу слідчого судді без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді , – не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 квітня 2018 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :