Ухвала суду № 72455045, 26.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/533/18Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи, проте до суду не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є інвалід ІІ групи та його повноваження як законного опікуна представляє ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Храпко