
707/2416/17
2/707/261/18
У Х В А Л А
про забезпечення позову
15 лютого 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, мотивуючи її тим, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо дійсності заповіту складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2. Так невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та в подальшому відчуження спірного нерухомого майна.
Позивачі вважають, що у випадку прийняття судом рішення на їх користь і невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони оформляти та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, Черкаській районній державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлену заяву підтримали та просили її задовольнити.
Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.
Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та в разі задоволення позову – унеможливить виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву – задовольнити.
Забезпечити позов шляхом заборони Черкаській районній державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оформляти та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 27 червня 2017 року, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Черкаської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – для виконання, та сторонам по справі для відома.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. А. Смоляр
Судове рішення № 72454970, Черкаський районний суд Черкаської області було прийнято 15.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 707/2416/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: