Ухвала суду № 72454798, 22.02.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/448/16-ц

Номер провадження 2/699/166/18

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем:

визнавши за позивачем право власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудами №28 по вул.Леваневського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області та на ? частини земельної ділянки, розташованої по вул.Леваневського, 28 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, кадастровий №7122510100:04:017:0009, площею 0,11 га;

стягнути із відповідача грошову компенсацію за ? частини вартості будівельних матеріалів незавершеного будівництва у розмірі 36 017,50 грн., залишивши їх у розпорядженні відповідача;

стягнути із відповідача грошову компенсацію за ? частини більярдного столу з комплектуючими у розмірі 2 015,00 грн., залишивши його у розпорядженні відповідача;

стягнути із відповідача грошову компенсацію за ? частини легкового автомобіля DAEWOO Lanos TF 69 Y, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 34 030,10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірне майно було придбано нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у зв»язку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем.

22.02.2017 року відповідачем ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами №28, що по вул.Леваневського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області та розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,11 га, кадастровий №7122510100:04:017:0009, оскільки вказане будинковолодіння набуте ним згідно договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. По первісному позову пояснив, що договір довічного утримання укладений в інтересах сім`ї. Був отриманий кредит у сумі, зазначеній в позові на придбання автомобіля Lanos.

По зустрічному позову пояснив, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, із земельною ділянкою, на якій він розташований. Позивачка тривалий час проживала у спірному будинку із колишнім чоловіком – відповідачем, їхніми дітьми та батьками відповідача.

У відповідача із батьком склалися складні стосунки. Умови договору вказували на активну участь дружини відповідача у виконанні договору довічного утримання. Договір був укладений в інтересах сім`ї, ОСОБА_3 приймала участь у похованні батька відповідача.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості будівельних матеріалів незавершеного будівництва паркану та гаражу та визначення вартості проведених будівельних робіт з улаштування незавершеного будівництва паркану та гаражу, що по вул.Леваневського, 28 в м.Корсуні-Шевченківському.

Представник відповідача ОСОБА_2 первісний позов не визнала та пояснила, що позивачка забрала з будинку все майно – меблі, побутову техніку, ювелірні вироби, картини. Залишила більярдний стіл. Спірний будинок є власністю відповідача і не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль відчужений під час шлюбу і за відповідачем не зареєстрований. Всі спільні кошти були віддані дітям сторін. Гараж це незавершене будівництво і тому поділу не підлягає. Більярдний стіл придбаний під час перебування в шлюбі, але залишений за спільним домоволодінням сторін відповідачу. Позивач забрала більше майна. Житловий будинок побудований на приватизованій земельні ділянці.

По зустрічному позову зазначила, що договір довічного утримання був укладений у грудні 2002 року між покійним батьком та відповідачем ОСОБА_3. Рішення приймалося на сімейній нараді – батьками. Воля була на перехід будинку виключно ОСОБА_4. Позивачка не приймала участі в утриманні батька відповідача. На той час діяв старий ЦК і КЗпШС. Спільно з батьками проживала і мати відповідача. Після смерті батька, мати прожила 6 років.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №699/899/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним. У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи просила відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №699/899/17 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа №699/899/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним. Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018 року о 15:00 год. Позов мотивований тим, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4. 10.12.2002 року між її батьком ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_4 передано у власність житловий будинок з надвірними спорудами №28 по вул.Леваневського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, а ОСОБА_4 зобов»язувався надавати відчужувачеві довічне матеріальне забезпечення. Але ОСОБА_4 не надавав своєму батьку довічного матеріального забезпечення, що є підставою для визнання договору довічного утримання недійсним.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами №28, що по вул.Леваневського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області та розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,11 га, кадастровий №7122510100:04:017:0009, оскільки вказане будинковолодіння набуте ним згідно договору довічного утримання від 10.12.2002 року. А предметом позову у справі №699/899/17 є визнання недійсним договору довічного утримання від 10.12.2002 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Але на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №699/899/17, оскільки представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому з метою процесуального часу суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

В суді встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1983 року, який згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.07.2016 року, яке набрало законної сили 09.08.2016 року, розірвано (а.с.36).

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано, крім іншого, наступне, оформлене на ім’я відповідача, майно.

Так, 10.12.2002 року між ОСОБА_6 (батько відповідача) та ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено договір довічного утримання, згідно з яким у власність ОСОБА_4 передано спірні житловий будинок та земельна ділянка (а.с.8).

Право власності на вказане майно оформлено в установленому порядку згідно чинного на момент оформлення власності законодавства, в тому числі 30.05.2007 року отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №635788 (а.с.9).

Вартість вказаного майна відповідно до договору довічного утримання становила 15 480,77 грн.

Крім того, у 2013 році сторони за спільні кошти розпочали будівництво гаража та паркану, які на сьогоднішній день не введені в експлуатацію. Вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва, позивач оцінює у 72 035,00 грн.

Згідно ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання сторін, суд вбачає необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи суд з власної ініціативи вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про проведення судової експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів незавершеного будівництва паркану та гаража по вул.Леваневського, 28 в м.Корсуні-Шевченківському на час проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість будівельних робіт по будівництву паркану та гаража по вул. Леваневського, 28 в м.Корсуні-Шевченківському на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/448/16-ц.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3, жительки м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Леваневського, 28.

Експертизу провести в присутності позивача та відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.