Ухвала суду № 72454700, 22.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, АТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року, апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, АТ «Родовід Банк» подав заяву, в якій зазначає, що відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявники у справах за скаргами на дії виконавчої служби звільнені від сплати судового збору.

Наведені банком доводи, не є підставою для звільнення від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, ухвали, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Законом України «Про судовий збір» питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегульовано.

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.

Разом з тим, відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Підпунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Крім того, ЗУ «Про судовий збір», зокрема ст.ст. 3 та 4, а також роз'ясненнями, що деталізують положення цього Закону, викладеними у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» на осіб, які оскаржують судові рішення, покладено обов»язок сплатити судовий збір до суду вищої інстанції, для забезпечення розгляду справи, незалежно від того, чи підлягав сплаті судовий збір під час звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, відсутність установленої законом необхідності сплачувати судовий збір під час звернення до суду першої інстанції, у цій категорії справ, ураховано під час постановлення ухвали від 30 листопада 2017 року та надано відповідні роз'яснення.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет