Ухвала суду № 72454393, 22.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/14978/17

22 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - суд

ВСТАНОВИВ:

Директор ПВКФ «ФІАЛКА» ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про роз'яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 жовтня 2017 року, в частині порядку і строку виконання ухвали та можливості вчинення контролюючим органом дії по її виконанню по завершенню строку її дії з урахуванням строку та порядку проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Рівненській області про призначення у кримінальному провадженні №42017180000000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ФІАЛКА" ЄДРПОУ 30207687, юридична адреса: Рівненська обл., Рівненський район, село Зоря, вул. Конституції, будинок 24, квартира 16 за період 01.01.2016 по 31.08.2017 роки з усіма контрагентами. Однак в ухвалі не зазначено термін її дії та виконання, тому просить роз'яснити порядок і строку виконання ухвали та можливості вчинення контролюючим органом дії по її виконанню по завершенню строку її дії з урахуванням строку та порядку проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Відповідно до ст. 82.2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання директора ПВКФ «ФІАЛКА» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 жовтня 2017 року, слід задовольнити частково, а саме в частині встановлення строку дії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Податкового кодексу України., ст.ст. 368, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення- задовольнити частково.

Роз'яснити, що ухвала про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя