Ухвала суду № 72453973, 27.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/1266/18

Провадження №: 2/554/1498/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити його позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису від 19.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2923, таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення примусового стягнення на підставі цього виконавчого документа.

В обгрунтування заяви вказував, що 19.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2923, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 26259,57 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 09.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54411452 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна божника від 22.10.2017 року на виконання вказаного виконавчого напису накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, заборонено здійснювати його відчуження та накладено обтяження на проведення будь-яких операцій з ним.

Вважає, що здійснення примусового виконання оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса може істоно ускладнити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав, оскільки в разі задоволення його позову виконавче провадження підлягатиме закінченню.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення примусового стягнення за виконавчим написом за реєстровим № 2923 від 19.05.2017 року може призвести до порушення прав ОСОБА_1 суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зупинити примусове стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 54411452 від 09.08.2017 року щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису до розгляду питання по суті по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити примусове стягнення за виконавчим документом від 19.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2923, до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області та для відому ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Троцька