Ухвала суду № 72453095, 27.02.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/73/18

Справа № 356/1373/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року суддю Голік Г.К. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат (справа № 356/1373/17, провадження № 2/356/73/18).

22.02.2018 року суддя Голік Г.К. заявила самовідвід, оскільки вважає за неможливе брати участь у розгляді даної цивільної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що в провадженні судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. в 2011 році знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини. Представниками відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час судового розгляду вказаної вище цивільної справи ОСОБА_3 позивачем за зустрічним позовом було подано 04.10.2011 року 4 (чотири) заяви про відвід головуючого судді Голік Г.К., у задоволенні яких ухвалами Березанського міського суду від 04.10.2011 року було відмовлено.

27.10.2011 року ОСОБА_3 позивачем за зустрічним позовом було подано 3 (три) заяви про відвід головуючого судді Голік Г.К., у задоволенні яких ухвалами Березанського міського суду від 27.10.2011 року було відмовлено.

27.10.2011 року Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини.

Вказана цивільна справа слухалася тим самим складом суду, що і в провадженні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачі та відповідач не заперечували проти заявленого самовідводу головуючого судді по справі.

Третя особа:Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної районної в м. Києві державної адміністрації належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ,представника в судове засідання не направила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання посилань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

керуючись ст.ст. 36,39-40, 259,260 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік