Ухвала суду № 72452963, 27.02.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1/17

Провадження 1-кп/366/5/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Яковенко І.П.,

захисника - Працюка В.Л.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження № 12016110180000636 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198, ч.3 ст.298 КК України;

та ОСОБА_3 у вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198, ч.3 ст.298 КК України, та ОСОБА_3 у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 198 КК України.

28 липня 2017 року(а.с. 8 т.1) обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виглядуі тримання під вартою,який було продовжено та який закінчується 04 березня 2018 року.

В судовому засіданні,яке відбулося 27.02.2018 року, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі доведеності провини, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 , 2 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Працюк В.Л. заперечували проти продовження тримання під вартою ОСОБА_2

Захисник Працюк В.Л. вважає,що до ОСОБА_2 може бути застосовано більш м»яку міру запобіжного заходу.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_2 будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.298 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є необхідним.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Артемівка Кегичівського району Харківського області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому - продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 квітня 2018 року включно.

Строк затримання рахувати з 27 лютого 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Н А. Тетервак