Ухвала суду № 72452877, 27.02.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2001/14-ц

Провадження №6/283/11/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення наступного виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 47-08 від 23 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ “ПриватБанк” та приватним підприємством « Лакмус », звернути стягнення на предмет іпотеки – чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2, житловою площею 48,8 м-2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року вирішено: врахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 47-08, яка станом на 02 липня 2014 року становить 2828584,14 грн., з яких заборгованість за кредитом – 500000 грн., заборгованість по процентам - 1325438,64 грн., заборгованість по комісії -18200 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 848881,95 грн. , штраф ( фіксована частина) – 1000 грн., штраф ( процентна складова ) – 135063,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2 , з початковою ціною продажу 797635 грн., яка визначена суб’єктом оціночної діяльності за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону України « Про іпотеку », на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 23 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі – продажу предмета іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » усіх передбачених нормативно – правовими актами держави дій для продажу предмета іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, рішення Малинського районного суду від 07 листопада 2016 року змінено, а саме виключено із загальної суми заборгованості: штраф (фіксовану частину) в розмірі 1 тис. грн. та штраф (процентну складову) в розмірі 135063,55 грн. В решті рішення залишено без змін.

У зв’язку із тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною якого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а також, відсутність в ПАТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, а тому, вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

ОСОБА_3 та представник ПП « Лакмус » у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року вирішено: врахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 47-08, яка станом на 02 липня 2014 року становить 2828584,14 грн., з яких заборгованість за кредитом – 500000 грн., заборгованість по процентам - 1325438,64 грн., заборгованість по комісії -18200 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 848881,95 грн. , штраф ( фіксована частина) – 1000 грн., штраф ( процентна складова ) – 135063,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2 , з початковою ціною продажу 797635 грн., яка визначена суб’єктом оціночної діяльності за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону України « Про іпотеку », на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 23 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі – продажу предмета іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » усіх передбачених нормативно – правовими актами держави дій для продажу предмета іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, рішення Малинського районного суду від 07 листопада 2016 року змінено , а саме виключено із загальної суми заборгованості штраф (фіксовану частину) в розмірі 1 тис. грн. та штраф процентну складову в розмірі 135063,55 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1-3, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Однак заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260,261,352-354,435 Цивільного процесуального кодексу України,суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4