Ухвала суду № 72452006, 31.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/864/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12016060020005465 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Радушинського В.В.

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під домашнім арештом та заставою, обраних йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обов’язки. Зазначив, що має сім’ю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки після отриманої контузії у нього погіршився стан здоров’я та він потребує медичної допомоги. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8І та ОСОБА_9 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв’язки їх підзахисних, належну їх поведінку та обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку.

Суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на даний час, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Запобіжний захід обирався обвинуваченим апеляційною інстанцією з урахуванням характеристик обвинувачених, відомостей про їх соціальні зв’язки, про особи обвинувачених, їх сімейний, майновий стан та стан здоров’я тощо. Враховувалися також тяжкість злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На даний час судовий розгляд розпочато, з урахуванням клопотання захисника розгляд справи відкладено до 20 лютого 2018 року, а тому зарано визначити про відсутність ризиків, у зв’язку з чим запобіжні заходи підлягають продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів – по 01 квітня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів – по 01 квітня 2018 року (включно).

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_10