Ухвала суду № 72451318, 21.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.02.2018 Справа №607/2746/18

номер провадження 1-кс/607/1320/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, востаннє:

-29.10.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 с.186, ч.1 ст. 70 Тернопільським міськрайонним судом до 4 років позбавлення волі;

-10.11.2016 за ч.2 ст. 185 Бережанським районним судом Тернопільської області до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Демків І.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210010000484 від 18.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Згідно клопотання слідчого, 18 лютого 2018 року, близько 15:20 год., ОСОБА_3 таємно проник на обгороджену та охоронювану територію виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що на вулиці Татарській, 26 в м. Тернополі, де в подальшому, зірвавши захисну пломбу на вхідних дверях, проник у вагон поїзда, звідки намагався викрасти 51 кг. металу у виді алюмінієвих пластин з внутрішньої обшивки салону, вартістю 1100 гривень, однак, не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був помічений та затриманий працівниками депо.

18 лютого 2018 року о 18:00 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 20.02.2018 року. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, раніше судимий, не працює, на його утриманні перебуває матір – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зважаючи на міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваного та його захисника. Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 слід задовольнити.

Водночас при вирішенні вказаного клопотання, слід зазначити про те, що фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на фактичні обставини справи, встановлені на підставі матеріалів наданих слідчому судді - 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року, а не 18 год. 00 хв. 18 лютого 2018 року як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2018 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, особу ОСОБА_3, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час – відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Поляк О.А. погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Шуваєва Віктора Вікторовича» у кримінальному провадженні № 12018210010000484 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;. носити електронний засіб контролю. Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14