Ухвала суду № 72451245, 26.02.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/220/18

Єдиний унікальний № 742/586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000258 від «23» лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Михайлова А.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4А,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні за №12018270210000258 від «23» лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 23.02.2018 року, близько 16 години, перебуваючи на вулиці Київській в м.Прилуках, поблизу гастроному центральний, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5, який йшов зі своєю сестрою, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 З метою виконання злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 направився до ОСОБА_5 і з метою подальшого можливого опору потерпілого, дістав з кишені куртки предмет схожий на ніж та утримуючи його в руці направив лезо в сторону тулуба ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_3 погрожуючи фізичною розправою та предметом схожим на ніж , відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Fly» модель DS 10710, в якому на той час була вставлена сім-карта оператора мобільного зв»язку МТС №09503642603, та грошовими коштами в сумі 200 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

24.02.2018 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий аргументує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.187 КК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 від надання будь-яких показів відмовився, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв»язків, які забезпечували його перебування за місцем проживання, будучи раніше судимим, розуміючи, що санкція статті інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що свідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5І відомі підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого внаслідок чого можлива втрата слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим в тому числі і за майнові злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний майновий злочин поєднаний із погрозою застосування насильства, а тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела прибутку, вчиняє злочини з корисливих мотивів.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв»язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він жодного злочину не вчиняв і не розуміє чому його затримали.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді арешту є виключною мірою, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018270210000258 від «23» лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

24.02.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: протоколах допиту свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколі огляду місця події від 23.02.2018, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, відсутні офіційні засоби для існування, характеризується , як заурядна особа, який має проблеми з законом та в зв»язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду і вчиняти інші злочини.

Також, стороною обвинуваченя доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого , у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_3 особи.

Суд, вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження належності житла за місцем реєстрації підозрюваного , а також не надано доказів на надання дозволу власниками житла для застосування домашнього арешту за даною адресою.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуваися від слідства та суду та впливати на свідків та потерпілого, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину. вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

ОСОБА_7, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000258 від «23» лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 21 год. 25 хв. 23 лютого 2018 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960, одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 ОСОБА_2 одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172. Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/18, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Пономаренка Валерія Анатолійовича у разі внесення застави, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити заставодавцю обов’язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко