Вирок № 72450119, 27.02.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1475/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

за участю прокурора - Лазенга О.М.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - Когут О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 12 липня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017210050000269, шодо обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в с. Митулин Золочівського району Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

-24 січня 2004 року Золочівським районним судом Львівської області за частинами 2,3,4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-17 червня 2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 3 152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання відбув повністю, звільнений від відбування покарання 15 квітня 2016 року;

-23 лютого 2017 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Покарання відбув повністю, звільнений від відбування покарання 29 травня 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання - у приміщенні літньої кухні господарства по АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 в ході конфлікту, який виник між ними, діючи умисно, протиправно, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки по обличчю. Після чого, потерпілий вибіг у двір господарства, а ОСОБА_4, наздогнавши такого, продовжував наносити йому удари по обличчю, від чого ОСОБА_5, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 наніс потерпілому численні удари правою ногою по тулубу, грудях та животі, в результаті чого останній отримав ушкодження у вигляді закритої травми живота (розрив брижі тонкого кишківника, заочеревинна гематома), закритої травми грудей ( переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 лівих ребер, з розривами пристінкової плеври та міжреберних м»язів, переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правих ребер), які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; крім того, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді перелому під»язикової кістки, легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на внутрішній поверхні м»яких покровів голови відповідно склепіння черепа, 48 саден та 80 синців на голові, шиї, тулубі, руках та ногах, в результаті отримання яких ОСОБА_5 помер.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння не визнав та показав, що 12 липня 2017 року в приміщенні літньої кухні господарства, де проживає та яке належить його матері та знаходиться по АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5, якого запросив до себе з нагоди релігійного свята Петра та Павла, розпивав спиртні напої. Проте, потерпілий почав ображати його, ставлячи в провину те, що він є раніше судимим. Будучи обуреним такими словами, вдарив потерпілого рукою по обличчю кілька разів. Після чого ОСОБА_5 пішов, але приблизно через півгодини повернувся. Продовжили святкувати, проте, потерпілий знову почав згадувати його минуле та ображати. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив зайти. А тому, так як потерпілий продовжував його ображати, фактично виштовхав його з господарства на вулицю, при цьому, наніс йому кілька ударів рукою по шиї, та коли потерпілий впав, кілька ударів по тілу ногою. Коли, через деякий час повернувся від ОСОБА_6 потерпілого у своєму господарстві та біля такого не бачив. Після чого, ліг спати, а коли близько 16 год. прокинувся, то побачив, що тіло потерпілого лежало у нього в дворі. Коли підійшов до ОСОБА_5 то почув, що останній хрипить, почав робити масаж серця. Після цого пішов до потерпілого додому та повідомив його невстку про те, що він лежить у нього в дворі, крім того, викликав «швидку» та зателефонував у поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5, з яким разом проживали по сусідству з господарством, де проживав обвинувачений. 12 липня 2017 року біля 11 год. ОСОБА_4 прийшов до них додому та просив чоловіка зайти, бо було свято Петра і Павла. ОСОБА_4 вже був випивший, тому чоловіка з ним не відпустила. Після 13 год. вийшла з господарства, щоб завести онука до свого сина додому, та проходячи повз господарство ОСОБА_6 побачила, що він розмовляє з ОСОБА_4 Пройшовши деяку відстань, обернулася та помітила, що чоловік виходить з господарства. Біля 16 год. їй зателефонувала невістка ОСОБА_7 та повідомила, що чоловік лежить у дворі ОСОБА_4 Коли прийшла туди, то помітила, що лице чоловіка було побите, на руках були синці. Таких тілесних ушкоджень у чоловіка, коли востаннє бачила його того дня, не було. Обвинувачений говорив, що чоловіку стало погано і він впав на сходах.

Свідок ОСОБА_7 суду показала. що є невісткою потерпілої. проживає в АДРЕСА_2. 12 липня 2017 року разом з дочкою знаходилася у господарстві потерпілої, так як донька на той час хворіла та потребувала медичної допомоги. В обідню пору потерпіла разом з онуком пішла до господарства свого сина. Після чого, свекор ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_4 Через деякий час, коли вийшла з хати почула, що у дворі обвинуваченого хтось з кимось сварився, проте, слів розібрати не могла. Потім, після 15 год., прийшов ОСОБА_4 та сказав, що свекор чи то сидить, чи то лежить у нього в дворі, і що він викликав «швидку» та поліцію. Коли зайшла у двір обвинуваченого та підійшла до потерпілого, побачила, що у нього пожовкли очі, на обличчі були мухи, крім того, нога та рука були вивернуті. Після цього, зателефонувала свекрусі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 12 липня 2017 року в обідню пору прийшов до господарства ОСОБА_9, яке розташоване навпроти господарства, де проживає обвинувачений. Коли підходив до господарства то бачив, що обвинувачений та ОСОБА_5 стояли біля господарства обвинуваченого та розмовляли. Явних тілесних ушкоджень у потерпілого не помітив. Коли через деякий час йшов додому, то чув як у дворі обвинуваченого він когось запитував «де здача?», та чув при цьому глухі удари.

З даних протоколу огляду місця події від 12 липня 2017 року слідує, що при огляді господарства по АДРЕСА_1 на відстані 2,7 м від стіни житлового будинку та 5.2 м від огорожі виявлено труп ОСОБА_5 з слідами численних саден, синців та крововиливів; крім того, на поверхні бетонної доріжки, що веде до входу до житлового будинку, на поверхні тазу в приміщенні літньої кухні виялено сліди речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 200, № 198 від 29 серпня 2017 року містить кров особи, для крові якої властивий антиген Н системи АВ0, та можуть походити від ОСОБА_5, та не належать ОСОБА_4

З висновку експерта № 427 від 14 липня 2017 року слідує, що кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта № 451 від 26 липня 2017 року слідує, що кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Крім того, слідує, що під час огляду місця події 12 липня 2017 року виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору, який згідно протоколу огляду предмету від 18 вересня 2017 року, має абонентський номер НОМЕР_2 з якого, відповідно до даних протоколу огляду предмету від 01 вересня 2017 року, 12 липня 2017 року о 15 год 44 хв. ОСОБА_4 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що за місцем його проживання АДРЕСА_1 знаходиться труп, при цьому, вказав, «що якщо його не добив, то зараз доб»ю».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 детально розповів та показав обставини, за яких 12 липня 2017 року в приміщенні літньої кухні господарства по АДРЕСА_1 та у дворі такого, під час конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_10 удари кулаком правої руки в обличчя, та численні удари правою ногою по тілу потерпілого - в область тулуба, грудей, живота, показавши, що після нанесення таких останній перестав подавати ознаки життя та став хрипіти.

З протоколу затримання особи від 13 липня 2017 року слідує, що о 23 год. 46 хв. 12 липня 2017 року ОСОБА_4 було затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та в ході обшуку останнього виявлено та вилучено резинові тапочки червоного кольору, футболку темно-синього кольору, одну пару сірих шкарпеток та штани темного кольору, на слідах яких, а саме в слідах на штанах та правій шкарпетці згідно висновку експерта № 453 від 01 вересня 2017 року, виявлено кров ОСОБА_5, крім того на футболці - кров, в тому числі і від ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 201 від 30 серпня 2017 року слідує, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої не виключено за рахунок змішування його власних клітин та крові ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 202 від 30 серпня 2017 року слідує, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 виявлено сліди крові останнього та ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 124 від 26 липня 2017 року слідує, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми грудей та живота з множинними переломами ребер, розривами міжреберних м»язів та брижі тонкого кишківника, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та утворенням заочеревинної гематоми. При експертизі тіла ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми живота (розрив брижі тонкого кишківника, заочеревинна гематома), закритої травми грудей ( переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 лівих ребер, з розривами пристінкової плеври та міжреберних м»язів, переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правих ребер), які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; крім того, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді перелому під»язикової кістки, легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на внутрішній поверхні м»яких покровів голови відповідно склепіння черепа, 48 саден та 80 синців на голові, шиї, тулубі, руках та ногах, які виникли від дії тупих предметів, індивідувальні властивості травмуючої поверхні яких не відобразились в ушкодженнях, можливо в час та при обставинах вказаних слідчим. Всі виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились прижиттєво. Смерть останнього наступила не зразу, а через деякий проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин. На руках потерпілого виявлені множинні садна та синці, які могли утворитися при вчиненні ОСОБА_5 опору нападникові. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий міг виконувати самостійні дії. Взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення йому тілесних ушкоджень було самим різноманітним, про що свідчить розташування ушкоджень на різних ділянках та поверхнях тіла. В момент настання смерті ОСОБА_5 перебував у стані тяжкого отруєння алкоголем, факт чого стверджено і висновком експерта № 977 від 19 липня 2017р., згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.74% ( проміллє).

З огляду на що покази обвинуваченого ОСОБА_4, згідно яких в ході судового розгляду останній заявляв то про часткове визнання своєї вини, то заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, що численні тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок наїзду на нього транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_11, що виявлений на одязі потерпілого слід від взуття свідчить про спричинення йому тілесних ушкоджень особою, в якої таке було в наявності, суд розцінює критично і вважає їх способом захисту та уникнення відповідальності, оскільки такі на думку суду повністю спростовані зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, зокрема і показами самого обвинуваченого, отриманими в ході слідчого експерименту.

При цьому, суд відхиляє твердження обвинуваченого в тій частині, що в ході проведення слідчого експерименту такий перебував в стані алкогольного сп»яніння, в зв»язку з чим не міг адекватно реагувати на обстановку та давати правдиві покази, оскільки згідно висновку експерта № 1040 від 31 липня 2017 року слідує, що в крові ОСОБА_4. забір якої було здійснено 14 липня 2017р., тобто в день проведення слідчого експерименту, спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Твердження обвинуваченого щодо причетності інших осіб до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема шляхом наїзду транспортним засобом, нанесення тілесних ушкоджень особою, із взуттям на якому є каблук, в ході судового розгляду спростовано висновком експерта №124 від 26 липня 2017 року, яким встановлено що тілесні ушкодження ОСОБА_5 були спричинені нападником, і в результаті отримання таких смерть наступила через деякий проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин, що на думку суду, в сукупності з іншими доказами, виключає можливість того, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, самостійно подолав значну відстань та самостійно прийшов у двір господарства ОСОБА_4

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального діяння, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, мотиви та наслідки злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Поряд з тим, суд враховує думку потерпілої сторони, яка вважає, що ОСОБА_4 слід обрати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 121 КК Країни.

Так, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою. В місці проживання не є зареєстрованим. Не працює. Стійких соціальних зв»язків не має. По місцю проживання характеризується як особа, щодо якої скарги та заяви до органу місцевого самоврядування не поступали. Страждає на розлади поведінки та психіки внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального діяння, його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання лише у виді ізоляції від суспільства на певний строк.

Речові докази по справі: оптичний носій CDR, на якому міститься телефонний дзвінок на спецлінію «102» здійснений 12.07.2017р. о 15 год. 44 хв. з номеру НОМЕР_1, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах провадження; тапочки резинові рожевого кольору, футболка темно-синього кольору, штани зеленого кольору, носки сірого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, - підлягають поверненню обвинуваченому; 2 тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4, 2 паперові конверти із зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5, тампон із змивом крові з поверхні бетонної доріжки, тампон із змивом крові з порогу літньої кухні, тампон із змивами крові з поверхні полімерного тазу, 5 паперових конвертів із зрізами волосся ОСОБА_5, резинові тапочки чорного кольору, додаток до протоколу ОМП із слідами папілярних узорів пальців рук, мобільний телефон торгової марки «Nokia» imei НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» НОМЕР_4, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 липня 2017 року, з часу його фактичного затримання, включивши в такий період утримання під вартю з 12 липня 2017 року по 08 жовтня 2017 року, та з 27 грудня 2017 року.

Речові докази по справі:

-оптичний носій CDR, на якому міститься телефонний дзвінок на спецлінію «102» здійснений 12.07.2017р. о 15 год. 44 хв. з номеру НОМЕР_1, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-тапочки резинові рожевого кольору, футболку темно-синього кольору, штани зеленого кольору, носки сірого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути обвинуваченому;

-2 тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4, 2 паперові конверти із зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5, тампон із змивом крові з поверхні бетонної доріжки, тампон із змивом крові з порогу літньої кухні, тампон із змивами крові з поверхні полімерного тазу, 5 паперових конвертів із зрізами волосся ОСОБА_5, резинові тапочки чорного кольору, додаток до протоколу ОМП із слідами папілярних узорів пальців рук, мобільний телефон торгової марки «Nokia» imei НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» НОМЕР_4, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: