Постанова № 72449986, 27.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Суми

Справа №591/6301/17

Номер провадження 22-ц/788/329/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Сумський державний університет,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського державного університету

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Грищенко О.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах Сумського державного університету, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Сумського державного університету залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Сумський державний університет, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказує на те, що нормами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року та в чинній редакції не передбачено залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності вимогам, що виникли уже після відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Сумського державного університету ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_3, який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав у повному обсязі. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Сумського державного університету, була подана до суду його представником ОСОБА_2 03 листопада 2017 року (а. с. 3).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за даним позовом та призначено судовий розгляд на 22 грудня 2017 року (а. с. 17).

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Сумського державного університету залишено без руху, запропоновано позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення йому ухвали, усунути вказані недоліки. Роз'яснено, що в разі невиконання приписів суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року. Зокрема, позивачем не зазначено зміст позовних вимог, способу (способів) захисту прав та інтересів, щодо якого приміщення позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування, докази, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, докази які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, не підтверджено позивачем, що ним не подавались іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, не зазначено дати подання позову до суду та ким саме він підписаний.

Копія вказаної ухвали була отримана Сумським державним університетом та представником ОСОБА_2 22 грудня 2017 року (а. с. 26, 27). На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву, в якій уточнено адресу проживання відповідача та зміст позовних вимог, судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (а. с. 134).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктами 9, 11 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На час звернення Сумського державного університету до суду з позовом, вимоги до форми та змісту позовної заяви були викладені в ст. 119 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року. Відкриваючи провадження по даній справі, судом було встановлено, що позовна заява складена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Невідповідність позовної заяви, поданої до 15 грудня 2017 року, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, не може бути підставою для залишення її без руху, на що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу уваги не звернув.

У відповідності до приписів п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд мав продовжити розгляд справи за правилами ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, а не вирішувати питання відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Слід зазначити також, що на виконання ухвали суду про залишення повної заяви без руху від 22 грудня 2017 року представником Сумського державного університету - ОСОБА_2 була подана заява, в якій було уточнено зміст заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 та зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві (а. с. 134-135).

Питання залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути вирішено судом, в порядку приписів ст. 53 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа буде розглядатись в поряду спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви, поданої до 15 грудня 2017 року у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який діє з 15 грудня 2017 року, постановлена судом з порушенням приписів процесуального права, а тому позовна заява безпідставно залишена без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумського державного університету задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина