Постанова № 72449977, 22.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/5619/17

Номер провадження 22-ц/788/327/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Приходько Д.В. та виконавчого комітету Сумської міської ради Мельник Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року в складі судді Клименко Алли Яківни, постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого заявою від 11 жовтня 2017 року доповнив та обґрунтував тим, що 26 та 30 серпня 2017 року мали відбутись відкриті слухання з приводу затвердження тарифів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») на надані ними послуги на 2018 рік, які фактично не відбулись, про що були складені відповідні протоколи, які підписали голова відкритого обговорення ОСОБА_5, секретар ОСОБА_1 та депутат Сумської обласної ради ОСОБА_6 Водночас, 26 та 30 серпня 2017 року посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», які не мали на те повноважень та порушили порядок проведення відкритих слухань, складені неправдиві протоколи та внесені до них неправдиві відомості про проведення відкритих слухань. Таким чином, позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» у передбачений законодавством спосіб провести відкриті слухання з приводу необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі, а також просив визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів від 26 та 30 серпня 2017 року та щодо направлення тих протоколів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для розробки проекту рішення про затвердження нових тарифів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та, вказуючи на грубе порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що обставина прийняття 28 грудня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанов, якими затверджені тарифи для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік та з приводу яких мали бути проведені відкриті слухання, не свідчить про те, що оскаржувані протоколи вичерпали свою дію і предмет спору у даній справі відсутній, оскільки позовні вимоги заявлені з приводу дійсності проведених слухань та законності дій посадових осіб відповідача щодо складення відповідних протоколів.

ТОВ «Сумитеплоенерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що прав позивача не порушувало, оскільки послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинків, в яких зареєстрований та проживає ОСОБА_1, не надає. Крім того, проведення відкритого обговорення (слухання) проектів рішень щодо встановлення тарифів здійснює ліцензіат, тобто, ТОВ «Сумитеплоенерго», на підставі Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою Національної комісії № 866 від 30 червня 2017 року, вимоги п. 2.1 якого відповідачем 26 та 30 серпня 2017 року були повністю дотримані, що має наслідком прийняття відповідних постанов Національною комісією 28 грудня 2017 року, якими затверджені тарифи на 2018 рік.

Сумська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що рішення про затвердження тарифів для ТОВ «Сумитеплоенерго» у вигляді трьох постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вже прийняті, а питання відкритих слухань з приводу затверджених тарифів є лише етапом у процедурі встановлення тарифів, необхідність у яких станом на 05 січня 2018 року вже відпала, а відтак, суд дійшов вірного висновку про відсутність предмета спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, як і третя особа ОСОБА_4 також, пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» Приходько Д.В. та представника виконавчого комітету Сумської міської ради Мельник Ю.М., які заперечили проти скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» надіслало оскаржувані позивачем протоколи відкритих слухань від 26 та 30 серпня 2017 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка 28 грудня 2017 року прийняла постанови №1503 про затвердження ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії; №1531 про затвердження ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення; №1536 про затвердження ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, тому оскаржені ОСОБА_1 протоколи вичерпали свою дію.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто, благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем і знаходить своє відображення в предметі позову. Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Отже, предметом спору у даній справі, на думку колегії суддів, є процедура відкритих слухань з приводу затвердження тарифів ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік, які відбувались 26 та 30 серпня 2017 року, а предметом позову - дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів від 26 та 30 серпня 2017 року на підтвердження проведення відкритих слухань та зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» у передбачений законодавством спосіб провести відкриті слухання.

Відповідно, предметом доказування у даній справі є докази щодо відповідності процедури проведення відкритих слухань 26 та 30 серпня 2017 року вимогам Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який затверджений постановою цієї комісії за № 866 від 30 червня 2017 року.

Факт прийняття 28 грудня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постанов №1503, №1531 та №1536, якими процедура затвердження тарифів для ТОВ «Сумитеплоенерго» фактично завершена, тобто, тарифи на 2018 рік вже затверджені, не свідчить, як помилково вважав суд першої інстанції, про те, що спірні протоколи вичерпали свою дію, оскільки у позовних вимогах ставиться питання про відповідність вимогам відомчого акта процедури проведення відкритих слухань, зокрема, дій посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго».

Таким чином, на думку колегії суддів, предмет спору у даній справі був би відсутнім у випадку, якщо б відповідач до ухвалення рішення про затвердження нових тарифів провів відкриті слухання повторно, тобто, фактично виконав би вимоги, про які йдеться у позові ОСОБА_1

Оскільки цього не відбулось, тому висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України підстав для закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, є помилковим.

За таких обставин, ураховуючи, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

С.С.Ткачук