Ухвала суду № 72449571, 23.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7324/17

Провадження № 22-ц/790/1997/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши виділений матеріал на відповідність вимогам закону за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки виділений матеріал надійшов до апеляційного суду неналежно оформленим, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів, виділений матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить копію позовної заяви та заяви про забезпечення позову та інших документів, які не завірені належним чином.

Крім того, виділений матеріал не містить належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко