Постанова № 72448711, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4347/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року про закриття провадження по справі № 820/4347/17 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 13920, 32 грн. на користь Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі було задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 5500 грн. залишено без задоволення.

Відповідач, ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в частині залишення без задоволення клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу. Зазначає, що в зв'язку з тим, що питання стягнення судових витрат у справах в яких провадження закрито не врегульовано, то можливо застосування аналогії застосування законодавства, що визначено у Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року, тому існують підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у вигляді сплати правової допомоги. Просила врахувати її важке матеріальне становище.

Позивач та представник відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність судового рішення, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року по справі №820/292/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р. Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_3 (61183,АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. В решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/292/17 скасовано в частині зобов'язання Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_3 на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.17р. в частині залишення без задоволення позовних вимог. В цій частині прийнято нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 10.01.2017р. Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24476,75 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. залишено без змін.

Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області виконано рішення по справі №820/292/17, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу.

12.06.2017 року на адресу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Харківським міським центром зайнятості направлено лист-претензію від 08.06.2017 року №ХМЦЗ-02-6834 та наказ від 07.06.2017 року №766 щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.02.2017 року по 24.05.2017 року у сумі 13920, 32 коп.

Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області виконано вимоги Харківського міського центру зайнятості та перераховано на вказаний в листі-претензії розрахунковий рахунок кошти у сумі 13920, 32 коп. (а.с.20).

Зазначені обставини перерахування коштів у сумі 13920, 32 коп. Харківського міського центру зайнятості обумовило Позивача звернутися з позовом до суду, провадження по справі якої було закрито відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року.

Основним спірним питанням в межах справи, є питання розподілу судових витрат, безпосередньо понесених ОСОБА_1 на оплату правової допомоги.

Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, надаючи юридичну оцінку спірному питанню колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України (чинного на час прийняття ухвали) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім інших: витрати на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України (чинного на час прийняття ухвали) врегульоване питання здійснення розподілу судових витрат. Так саме, положеннями ст..95 цього Кодексу вирішене питання з розподілу судових витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що ні положеннями КАС України, ні положеннями Закону України «Про судовий збір» не встановлено обов'язку та правової можливості під час вирішення питання та закриття провадження по справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, стягнення з суб'єкта владних повноважень, як Позивача по справі на користь фізичної особи-Відповідача понесених останнім судових витрат у вигляді сплаченої правової допомоги.

Тобто, в такому порядку вирішення питання розподілу судових витрат шляхом стягнення понесених витрат із правової допомоги положеннями КАС України не передбачено. В межах цієї справи, понесені судові витрати у вигляді правової допомоги не можна ототожнювати із відшкодуванням збитків на чому наголошує апелянт. Питання вирішення стягнення понесених збитків, відшкодування шкоди, є можливим питанням вирішення у інший передбачений законом спосіб, ніж шляхом стягнення з позивача при закритті провадження у адміністративній справі.

Застосування в даному випадку аналогії, на яку посилається апелянт, як підставу для задоволення її клопотання, є в даному випадку безпідставним та необґрунтованим.

У даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, клопотання позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 820/4347/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд