Постанова № 72448681, 21.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1771/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Єзлової О.Л. та Луньової Т.В.

представника відповідача Шрамко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (м. Полтава) від 14.12.2017 року по справі № 820/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. здійснено заміну відповідача по справі №820/1771/17- ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Харківським окружним адміністративним судом 07.11.2017 року видано Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" виконавчий лист.

07.12.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Державну фіскальну службу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №820/1771/17 у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/1771/17- відмовлено.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №820/1771/17 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

Вказує, що згідно з положеннями податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, а відтак на Державну фіскальну службу України покладається обов'язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від'ємного значення податку на додану вартість. З огляду на вищевикладене, з метою виконання судового рішення по справі №820/1771/17 вважає за доцільне замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як територіальний орган ДФС України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду заявником), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону N 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво вибувшої сторони іншим суб'єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником.

Проте, Державна фіскальна служба України не є правонаступником Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а є центральним органом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07.11.2017 року у справі № 820/1771/17.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/1771/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2018 року.