Ухвала суду № 72448539, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 580/2028/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бегунц А.О., суддів Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. розглянувши апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.01.2018р. по справі № 580/2028/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену рішення суду Білопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 18.01.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.02.2018р.

15 лютого апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.01.2018 р. по справі №580/2028/16-а скаржником не пропущено, тому дана заява судом до уваги не приймається.

Також, 15 лютого та 22 лютого 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Пенсійний фонд не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.01.2018р. по справі № 580/2028/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. БегунцСудді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова