Ухвала суду № 72448502, 26.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 лютого 2018 р.Справа № 820/3963/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/3963/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказів.

20.11.2017р. на зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіс кальної служби у Харківській області, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишена без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернута скаржнику.

06.02.2018р. на зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. дата виготовлення повного тексту не визначена. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 20.11.2017р. (а.с.170).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 30.11.2017р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2018 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області 20.11.2017 р. з дотриманням порядку та строків, встановлених процесуальним законодавством, подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 ГУ ДФС у Харківській області 13.12.2017 подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю на рахунках відповідача коштів на сплату судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків, та апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області повернено скаржнику. Зазначають, що платіжними дорученнями від 27.12.2017 №3841, №3824 відбулась сплата судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 3 520 грн., однак після спливу строків на усунення недоліків. Відповідно до змін від 15.12.2017 до ЗУ «Про « Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги була змінена з 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, на 150%, тому юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області вимушено було звернутися до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Харківській області про доплату судового збору в розмірі 1280 грн. Також, вказують, що станом на 02.01.2018 у ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору (докази додаються), тому доплата судового збору була здійсненна відразу після надходження коштів 26.01.2018, також просять звернути увагу на додатки які додані до даної заяви, які підтверджують неможливість сплати судового збору, тому просять врахувати дані обставини про розгляді даної заяви. Ні підставі вищевикладеного та з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, положеннями ст. 8, ст. 67 та ст. 129 Основного Закону - Конституції України, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, переконливо просимо шановний суд у зв'язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року по справі №820/3963/17, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк на апеляційне оскарження поновити. До клопотання надають довідку ГУДФС у Харківській області «залишок коштів для сплати судового збору складає 495,30 грн; копію кошторису ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік; копію запиту для встановлення даних №07-15/763-6904 від 08.11.2017; лист від 27.10.2017. про додаткове збільшення фінансування на сплату судового збору; лист від 17.11.2017. про додаткове збільшення фінансування на сплату судового збору; копія запиту для встановлення даних№07-15/792-7111 від 16.11.2017; копію запиту для встановлення даних №19776/9 від 19.12.2017; довідка від 02.01.2018 №2/20-40-05-29 про відсутність коштів для сплати судового збору; довідку про розподіл кошторисних призначень за КЕКВ 2800 від 03.01.2018 №33/8/20- 40-10-10-05; довідку до проекту кошторису на 2018 рік Юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області, 2800 «Інші видатки»; додаток до проекту кошторису на 2018 рік ГУ ДФС у Харківській області 2800 «Інші видатки»; довідку щодо формування показників бюджетного запиту на 2018 від 12.05.2017 №2715/8/20-40-05-02-06; копію запиту для встановлення даних №07-15/62-316 від 15.01.2018; копію запиту для встановлення даних №07-15/80-370 від 16.01.2018.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року пройшло два місяці. Жодних належних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник в клопотанні про поновлення строку не надав.

З наданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області копії кошторису на 2017 р. не вбачається відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору, за кодом 2800 передбачені кошти у розмірі 31346975 грн.

Надана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області довідка про залишок коштів для сплати судового збору судом до уваги не приймається оскільки дана довідка датована 05.10.2017 р. , тобто за довго до винесення оскаржуваної постанови (09.11.2017р.). Теж саме стосується і наданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області запиту для встановлення даних датованих 08.11.2017р. та листа Головного управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області про додаткове збільшення фінансування на сплату судового збору, датованого 27.10.2017р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданих відповідачем запитів для встановлення даних вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів, надані запити про відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору не надає.

Також колегія суддів зазначає, що наданий Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проект кошторису на 2018 р. є внутрішнім документом апелянта та не є належним доказом підтверджуючим відсутність коштів для сплати судового збору.

Крім того, щодо посилань апелянта в клопотанні про поновлення строку на те, що 27.12.2017 №3841, №3824 відбулась сплата судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 3 520 грн., але відповідно до змін від 15.12.2017 до ЗУ «Про « Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги була змінена з 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, на 150%, тому юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області вимушено було звернутися до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Харківській області про доплату судового збору в розмірі 1280 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Зміни до ЗУ «Про « Про судовий збір» були внесені 15.12.2017р., сплата судового збору, згідно наданих платіжних доручень відбулася 27.12.2017р. Колегія суддів зазначає, що необізнаність представників юридичного відділу Головного управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області в змінах які відбулися в законодавстві України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що належних доказів відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору, до дати повної сплати судового збору, а саме 25.01.2018р. апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.