Ухвала суду № 72448438, 26.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6293/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/92/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "Енергобізнесальянс" в особі в.о. директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення перевірки в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017200000000026 від 20 січня 2017 року та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в.о. директора ТОВ "Енергобізнесальянс" ОСОБА_3, оскаржив його, подавши 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергобізнесальянс" в особі в.о. директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергобізнесальянс" в особі в.о. директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2