Вирок № 72448133, 27.02.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/482/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

секретаря судового засідання – Скрипка – Соіна О.О.

прокурора – Мартиненко Я.М.,

за участю

представника потерпілого СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» - ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000051 від 16 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 село, АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено:

1)У вечірній час 10.01.2018 року ОСОБА_2 прийшов до неогородженої території МТФ № 1, яка належить СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» в с. Старе Село по вул. Гірній Сумського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві секції огорожі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3-3/446е від 12.02.2018 – 651,24 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) 18.01.2018 року ОСОБА_2 прийшов до неогородженої території МТФ № 1 ТОВ АФ «Червоносільська», майно якої належить СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» в с. Старе Село по вул. Гірній, 51/11 Сумського району, та шляхом вільного доступу до сараю повторно таємно викрав кабель АВВГ 4х3,5 см, загальною довжиною 34,05 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3-3/614е від 15.02.2018 – 2024,95 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) 20.01.2018 року ОСОБА_2 прийшов до неогородженої території МТФ № 1 належної ТОВ АФ «Червоносільська», майно якої належить СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» в с. Старе Село по вул. Гірній Сумського району, повторно, таємно викрав три металеві секції огорожі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3-3/443е від 13.02.2018 – 931,5 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) 22.01.2018 року ОСОБА_2 прийшов до неогородженої території МТФ № 1 ТОВ АФ «Червоносільська», майно якої належить СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» в с. Старе Село по вул. Гірній, 51/1 Сумського району та повторно, таємно викрав кабель АВВГ 4х3,5 см, загальною довжиною 20,62 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3-3/615е від 15.02.2018 – 1226,27 грн., проте кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

20 лютого 2018 року між представником потерпілого СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» - ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень органу досудового розслідування у здобутті доказів, відшкодував спричинені матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 4 місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов’язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов’язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком вірно розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого СТ ТОВ «Агрокомібнат «Тепличний» ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати наступним чином:

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» на суму 651,24 гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав майно СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» на суму 2955,5 гривень;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення майна СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» на суму 1226,27 гривень;

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

33 частини алюмінієвого 4-х жильного кабелю загальною довжиною 20,02 м діаметром 3,5 см, 5 частин алюмінієвого 4-х жильного кабелю загальною довжиною 13,5 м, діаметром 3,5 см, 2 металеві секції огорожі, розмірами по 1,8* 2 м, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого – ОСОБА_3 – повернути законному володільцю СТ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», сокиру та сумку в клітинку, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого – ОСОБА_3 – знищити, знявши арешт з усього вищезазначеного майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року.

Крім того на підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4576 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого СТ ТОВ «Агрокомібнат «Тепличний» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_4 від 20 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, і за їх вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 4 місяці

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) судові витрати за проведення експертиз в сумі 4576 гривень.

Речові докази: 33 частини алюмінієвого 4-х жильного кабелю загальною довжиною 20.,02 м діаметром 3,5 см, 5 частин алюмінієвого 4-х жильного кабелю загальною довжиною 13,5 м, діаметром 3,5 см, 2 металеві секції огорожі, розмірами по 1,8* 2 м, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого – ОСОБА_3 – повернути , сокиру та сумку в клітинку, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого – ОСОБА_3 – знищити, знявши арешт з усього вищезазначеного майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних