Ухвала суду № 72448099, 27.02.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4386/17

Номер провадження 2/585/174/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, від імені ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Роменскьої міськради Сумської обл., ПАТ «Укрзалізниця» і просить: 1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на набуття у власність земельної ділянки орієнтованою площею 704 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Прокопенка 6 в м.Ромни Сумської обл.; 2. Зобов?язати відповідачів надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 704 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Прокопенка, 6 в м.Ромни Сумської обл. на території Роменської міської ради.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій вказав, що просить перенести на іншу дату судове засідання у даній цивільній справі так як він, як представник позивача ОСОБА_2М, з 9 години зайнятий в якості захисника в кримінальному провадженні, яке розглядається Роменським міськрайонним судом, а позивач не може з?явитися за станом здоров’я. Позовні вимоги підтримують і просять задоволити.

Представник відповідача – ПАТ «Укрзалізниця» при вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи поклалася на думку суду.

Відповідач – Роменська міськрада, явку представника в судове засідання не забезпечила, в попередньому клопотанні просила проводити розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 12 січня 2018 року, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, позивач ОСОБА_2 не прибула, причини неявки не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала. В той же час, прибула особа, яка іменувала себе представником позивача – адвокат ОСОБА_4 При перевірці судом повноважень представника з?ясувалося, що у представника відсутні визначені законом документи на підтвердження його повноважень для участі у судовому засіданні в якості представника позивача. З огляду на вказані обставини, 12 січня 2018 року розгляд справи було відкладено через неявку позивача та його представника без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає причини неявки позивача ОСОБА_2 в судове засідання не поважими, оскільки вона не надала підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання.

Також суд не може визнати поважною причину неприбуття в судове засіданні представника позивача, оскільки він не надав підтвердження зайнятості в кримінальному провадженні. Крім цього, про місце і час розгляду справи - 11 годину 27 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_4 був повідомлений 12 січня 2018 року, тобто заздалегідь. Що стосується участі ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відсутні докази того, що дане кримінальне провадження було призначене до розгляду раніше, ніж суд призначив до розгляду дану цивільну справу, а відповідно представник мав вирішити дане питання зі складом суду, який призначив розгляд кримінального провадження в той час, коли він зайнятий в іншому процесі.

Також, ні позивач, ні його представник не вказали жодної з підстав визначених законом, а саме ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

За таких обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з його необґрунтованістю.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5