Ухвала суду № 72446521, 22.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/653/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 11-сс/783/125/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Урдюк Т.М.

суддів: - Гуцала І.П., Каблака П.І.,

секретаря - Азенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора - Петрушкевич О.Є.,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М.І. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12018140080000422 від 07.02.2018 року.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: паперову коробку з пристроєм чорного кольору модель «ST110» с/н 896 - USB кабелем; два металеві предмети типу антен; кусачки; набір головчастих ключів «mtk»; ключ до торцевих головок; три рулони ізоленти, подовжувач до торцевих головок; фрагмент електрокабелю білого кольору; пара матерчатих рукавиць сірого кольору; плоскогубці сірого кольору; дванадцять батарейок; навігатор марки «Garmin» із кріпленням чорного кольору; usb перехідник до прикурювача; ліхтарик налобний; зарядний пристрій від прикурювача, державні номерні знаки НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; державні номерні знаки червоного кольору НОМЕР_5 в кількості 2 шт.; матерчата сумка чорного кольору, яка складається з чотирьох відділень, що закриваються на блискавки; пристрій сірого кольору, на якому наявний напис «Digital 500 opticum 1200 FTA», до якого в задній частині під'єднаний шнур чорного кольору; складний ніж із елементом прапора Швейцарії; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7, IMEI НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9; коробка чорного кольору розмірами 5x3x1 із кнопкою та однією діоідною лампочкою та окружністю по центру, рукавиця синього кольору, викрутка хрестова; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_10 із вставленою сім картою білого кольору; в'язка ключів у кількості 3 шт. та брилок; кошти в сумі 500 доларів США та 2500 гривень; гаманець із картками та коштами в сумі 1416 гривень; кошти в сумі 70 грн., 1 грн. монетами, 2 грн., ліхтарик та порожній поліетиленовий пакетик; автомобіль марки «Toyota land cruiser prado» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зробив висновок про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Запорожець М.І. про накладення арешту на речі, що тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події 07.02.2018 року та обшуку затриманого ОСОБА_6 07.02.2018 року у кримінальному провадженні №12018140080000422 від 07.02.2018 року в частині накладення арешту на тимчасового вилучене майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зокрема: автомобіль марки «Toyota land cruiser prado» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3, а також ряд предметів, які в ньому знаходились, а саме: паперову коробку з пристроєм чорного кольору модель «ST110» с/н 896 - USB кабелем; два металеві предмети типу антен; кусачки; набір головчастих ключів «mtk»; ключ до торцевих головок; три рулони ізоленти, подовжувач до торцевих головок; фрагмент електрокабелю білого кольору; пара матерчатих рукавиць сірого кольору; плоскогубці сірого кольору; дванадцять батарейок; навігатор марки «Garmin» із кріпленням чорного кольору; usb перехідник до прикурювача; ліхтарик налобний; зарядний пристрій від прикурювача, державні номерні знаки НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; державні номерні знаки червоного кольору НОМЕР_5 в кількості 2 шт.; матерчата сумка чорного кольору, яка складається з чотирьох відділень, що закриваються на блискавки; пристрій сірого кольору, на якому наявний напис «Digital 500 opticum 1200 FTA», до якого в задній частині під'єднаний шнур чорного кольору.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що ухвала постановлена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями КПК України в частині накладення арешту на майно потерпілих від кримінального правопорушення.

На їх переконання, слідчий суддя та слідчий не дотримались та не вказали чому незастосування арешту майна, яке належить їм - потерпілим, може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертають увагу й на те, що слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у наданих слідчому судді матеріалах, не містять, а тому покликання органу досудового розслідування та слідчого судді на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, на їх переконання, є необґрунтованими.

Також у своїй апеляційній скарзі апелянти зазначають, що майно тимчасово вилучене 07.02.2018 року, а клопотання старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М.І., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Петрушкевич О.Є., про арешт у вказаному кримінальному провадженні подано до Франківського районного суду м.Львова - 09.02.2018 року, тобто з порушенням норм КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмою, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 12 лютого 2018 року без виклику апелянтів, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості щодо скерування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії ухвали, а про прийняте рішення, за їх словами, вони дізналися лише 16 лютого 2018 року, тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з матеріалами клопотання, 07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12018140080000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність діяння, яке він вчиняє, а також те, що він не має права на користування транспортним засобом 07.02.2018 року, в період часу з 14 год.45 хв. до 15 год., перебуваючи на вул.Володимира Великого, 34, у м. Львові, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota land cruser prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду. В ході проведення огляду місця події 07.02.2018 року на вул. Миколайчука, 25А було виявлено та вилучено, зокрема, паперову коробку з пристроєм чорного кольору модель «ST110» с/н 896 - USB кабелем, два металеві предмети типу антен, кусачки, набір головчастих ключів «mtk», ключ до торцевих головок, три рулони ізоленти, подовжувач до торцевих головок, фрагмент електрокабелю білого кольору, пару матерчатих рукавиць сірого кольору, плокогубці сірого кольору, дванадцять батарейок, навігатор марки «Garmin» із кріпленням чорного кольору, usb перехідник до прикурювача, ліхтарик налобний, зарядний пристрій від прикурювача, державні номерні знаки НОМЕР_4 в кількості 2 шт., державні номерні знаки червоного кольору НОМЕР_5 в кількості 2 шт., матерчата сумка чорного кольору, яка складається з чотирьох відділень, що закриваються на блискавки, пристрій сірого кольору, на якому наявний напис «Digital 500 opticum 1200 FTA», до якого в задній частині під'єднаний шнур чорного кольору, автомобіль марки «Toyota land cruiser prado», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3.

Окрім цього, 07.02.2018 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено та вилучено складний ніж із елементом прапора Швейцарії, мобільний телефон марки «Meizu» IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7, IMEI НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9, коробка, чорного кольору, розмірами 5x3x1 із кнопкою та однією діоідною лампочкою та окружністю по центру, рукавиця синього кольору, викрутка хрестова;, мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_10 із вставленою сім картою білого кольору, в'язка ключів у кількості 3 шт. та брилок, кошти в сумі 500 доларів США та 2500 гривень, гаманець із картками та коштами в сумі 1416 гривень, кошти в сумі 70 грн., 1 грн. монетами, 2 грн., ліхтарик та порожній поліетиленовий пакетик.

Частиною першою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Арешт майна допускається, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено апеляційним судом, постановами старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Запорожець М.І. від 08 лютого 2018 року визначено речовими доказами: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota land cruiser prado», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3та два ключі від вказаного транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події від 07 лютого 2018 року, паперову коробку з пристроєм чорного кольору модель «ST110» с/н 896 - USB кабелем; два металеві предмети типу антен; кусачки; набір головчастих ключів «mtk»; ключ до торцевих головок; три рулони ізоленти, подовжувач до торцевих головок; фрагмент електрокабелю білого кольору; пара матерчатих рукавиць сірого кольору; плоскогубці сірого кольору; дванадцять батарейок; навігатор марки «Garmin» із кріпленням чорного кольору; usb перехідник до прикурювача; ліхтарик налобний; зарядний пристрій від прикурювача, державні номерні знаки НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; державні номерні знаки червоного кольору НОМЕР_5 в кількості 2 шт.; матерчата сумка чорного кольору, яка складається з чотирьох відділень, що закриваються на блискавки; пристрій сірого кольору, на якому наявний напис «Digital 500 opticum 1200 FTA», до якого в задній частині під'єднаний шнур чорного кольору; складний ніж із елементом прапора Швейцарії; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7, IMEI НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9; коробка чорного кольору розмірами 5x3x1 із кнопкою та однією діоідною лампочкою та окружністю по центру, рукавиця синього кольору, викрутка хрестова; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_10 із вставленою сім картою білого кольору; в'язка ключів у кількості 3 шт. та брилок; кошти в сумі 500 доларів США та 2500 гривень; гаманець із картками та коштами в сумі 1416 гривень; кошти в сумі 70 грн., 1 грн. монетами, 2 грн., ліхтарик та порожній поліетиленовий пакетик; автомобіль марки «Toyota land cruiser prado» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3.

А, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «Toyota land cruiser prado», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3,транспортний засіб марки «Toyota land cruiser prado», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3, та два ключі від вказаного транспортного засобу повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене при проведенні 07.02.2018 року огляду й обшуку майно, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту - збереження речових доказів, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині безпідставності накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Поряд з тим, відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до місцевого суду 08 лютого 2018 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, сімдесят дві години з дня надходження клопотання припадає на вихідний день, тому слідчий суддя в межах процесуальних строків постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в понеділок 12 лютого 2018 року, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Хоч розгляд клопотання відбувся у відсутності апелянтів, їх права відновлені шляхом подачі апеляційної скарги, відтак колегія суддів апеляційного суду не вбачає істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б мали наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.Урдюк І.П.Гуцал П.І.Каблак