Ухвала суду № 72446405, 22.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1071/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 11-сс/783/123/18 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Каблака П.І.,

суддів: Маліновської-Микич О.В., Урдюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання: Азенко М.В.,

прокурора: Пацюркевича О.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката: Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката Блонського Михайла Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.12.2014 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 12.02.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи повторний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1, будучи переконаними, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла у балконних дверях проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, та, перебуваючи у приміщенні кухні, спільно з ОСОБА_3 таємно викрали газовий котел марки «PROTERM» вартістю 16 000 гривень, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши власниці квартири ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 16 000 гривень.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2018 р. ОСОБА_1 затримано працівниками УКР ГУНП у Львівській області.

13.02.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 15.02.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали визначено на шістдесят днів, який постановлено обчислювати з 15.02.2018 року і до закінчення дії ухвали 15.04.2018 року.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_1 визначено альтернативний розмір застави у сумі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає в грошовому еквіваленті 105720 (ста п'ятьом тисячам сімсот двадцяти) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5, із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

У поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі адвокат Блонський М.А. зазначає про надмірну суворість застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, при цьому, вважає, що слідчим суддею не враховано ряду обставин, які свідчать про можливість обрання підозрюваному більш м'якого засобу забезпечення його належної процесуальної поведінки. Як зазначає апелянт, поза увагою залишено те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, двох батьків пенсійного віку, тяжко хвору матір, яка потребує стороннього догляду. Наведене, на переконання апелянта, свідчить про наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв'язків. Що стосується посилань в оскаржуваному рішенні на наявність ризиків, які дають підстави для тримання підозрюваного під вартою, то адвокат Блонський М.А. у своїй апеляційній скарзі їх заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б давали підстави для такого висновку. Окрему увагу апелянт звертає на розмір альтернативної застави, визначеної ОСОБА_1 та неправильність визначення в ухвалі слідчого судді строку її дії. Так, застава в розмірі 105720 грн., на думку захисника, є непомірно великою для підозрюваного і неспіврозмірною з рівнем його матеріального забезпечення. В частині визначення строку тримання ОСОБА_1 під вартою адвокат наполягає на допущеній судом помилці, адже підозрюваного фактично було затримано 12.02.2018 р., про що вказано у відповідному протоколі слідчим, тому строк дії запобіжного заходу у 60 днів закінчується не 15.04.2018 р., а раніше. У зв'язку з наведеним апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, тому просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Блонського М.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора Пацюркевича О.В. про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачена можливість застосування покарання у виді позбавлення волі до шести років. Оголошена ОСОБА_1 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів, і до того ж раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності. Наведене в сукупності дало підстави слідчому судді прийти до переконання, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

В ході розслідування досудовим слідством зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Так, оголошена ОСОБА_1 підозра ґрунтується на протоколах огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 від 12.02.2018 р., обшуку транспортного засобу «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1, від 13.02.2018 р., з яких слідує, що у вказаному автомобілі, яким ОСОБА_1 пересувався разом з ОСОБА_3, виявлено газовий котел, викрадений з квартири потерпілої (а.с.8, 9, 17-19); протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13.02.2018 р., в яких зафіксовано покази останніх про те, що на момент події вони були безпосередніми очевидцями вчинення злочину і підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння крадіжки (а.с.31-37).

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, однак давати показання по суті справи відмовився (а.с.28, 29). З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не бажає співпрацювати зі слідством і не сприяє встановленню істини у справі.

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об'єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам, адже злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинений за попередньою змовою групою осіб, як він, так і ОСОБА_3, якому, як співучаснику, теж оголошено підозру, раніше неодноразово судимі, що дає обґрунтовані підстави вважати реальною наявність у такої групи зв'язків з криміногенним середовищем. Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2016 р. ОСОБА_1 було умовно-достроково звільнено від подальшого відбуття покарання за попереднім вироком суду у виді позбавлення волі, однак це належним чином ним не враховано і вчинені ним дії знову дали обґрунтовані підстави слідчим органам підозрювати його у продовженні протиправної діяльності (а.с.24, 25, 43-45).

Факт перебування ОСОБА_1 в офіційно зареєстрованому шлюбі, як і наявність у нього батьків пенсійного віку, в тому числі хворої матері, не зменшують ступінь вірогідності наявних ризиків та не можуть слугувати самостійною підставою для обрання йому більш м'якого запобіжного заходу. Водночас доводи про перебування на утриманні підозрюваного малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, нічим не підтвердженні і спростовуються встановленими даними про відсутність у нього легальних джерел доходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними зауваження адвоката Блонського М.А. про допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального законодавства при визначенні ОСОБА_1 розміру альтернативної триманню під вартою застави, а також встановлення строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, до ОСОБА_1 застосована альтернативна застава в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що, як зазначено слідчим суддею, відповідає в грошовому еквіваленті 105720 (ста п'ятьом тисячам сімсот двадцяти) грн. У зв'язку з цим, не маючи зауважень до розміру грошового виміру застосованої застави, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальних заробітних плат. Власне 60 розмірів таких прожиткових мінімумів і становить суму 105720 грн. (60х1762 грн.=105720 грн.). А тому, невірна вказівка в оскаржуваній ухвалі на визначення розміру застави, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, підлягає виправленню в апеляційному порядку. Крім цього, колегія суддів погоджується з розміром застосованої до ОСОБА_1 застави у наведеній вище сумі, адже такий розмір відповідає обставинам справи, особі підозрюваного та характеру вчиненого. Крім цього, зазначений розмір застави значно менший, ніж той, який у своєму клопотанні просив застосувати слідчий (а.с.4).

Також підлягає врахуванню те, що згідно із протоколом від 13.02.2018 р. ОСОБА_1 фактично затримано працівниками УКР ГУНП у Львівській області о 22 год. 20 хв. 12.02.2018 р. (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слід рахувати саме з 22 год. 20 хв. 12.02.2018 р., а не 15.02.2018 р., як вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Вказані недоліки постановленої слідчим суддею ухвали можуть бути усунуті тільки шляхом постановлення нової ухвали в апеляційному порядку. У свою чергу, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Михайла Андрійовича задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Писка М.П. про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 22.20 год. 12.02.2018 року, тобто з моменту фактичного затримання підозрюваного, і до 22.20 год. 13.04.2018 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем), на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач - ДКС України м. Київ, р/р 37310002000749, МФО 820172, ЄДРПОУ 02892356).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5, із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22.20 год. 13.04.2018 року.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Писка М.П.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевича О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Каблак П.І. Маліновська-Микич О.В. Урдюк Т.М.